Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-27715/2009-ГК по делу N А40-36668/08-102-362 Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 09АП-27715/2009-ГК

Дело N А40-36668/08-102-362

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.П. Тихонова,

судей С.В. Красновой, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебных заседаний председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпромтранс“,

на решение от 06.11.2009 г. по делу А40-36668/08-102-362 Арбитражного суда г. Москвы,

принятого судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО “Газпромтранс“ (далее истец)

к ОАО “Российские железные дороги“ (далее ответчик)

о возмещении убытков в сумме 763 942,05 руб.,

при участии:

от истца: Фролов Е.В. по доверенности от 01.01.2010 г. N 561/10,

от ответчика: Балышкина Н.И. по доверенности от 12.08.09 г.
N НЮ-3-15/514,

от третьего лица: ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Газпромтранс“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 763 942,05 руб., причиненных повреждением одного вагона (цистерны) и состоящих из 665 000,02 руб., стоимости поврежденного вагона, 13 257,30 руб. железнодорожного тарифа на отправку вагона и 74 814,36 руб. предъявленной арендной платы вследствие выбытия вагона из оборота. Дело рассмотрено в порядке нового рассмотрения в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.09 г. по делу N КГ-А40/1921-09.

Решением суда от 06.11.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 665 000,02 руб. стоимости восстановительного ремонта, 24 127,67 руб. стоимости услуг на отправку вагона из ремонта, 12 656,66 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит отменить его в отказанной части.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 10.05.07 г. на ст. Орехово-Зуево Московской железной дороги произошло повреждение вагона N 53985800, следовавшего по маршруту Аллагуват - Таллин-Экспорт по накладной N 4712831, а
именно, пробоина днища вагона.

Вагон принадлежал на праве собственности ООО “ГазВагонТранс“ и находился во владении у истца на основании договора аренды от 18.10.05 г. N 500125.

Виновным в повреждении вагона признано локомотивное депо Орехово Московской железной дороги, филиала ОАО “РЖД“, что подтверждается отметкой в акте формы ВУ-25 от 10.05.07 г. и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного по договору между истцом и ОАО “Рославльским вагоноремонтным заводом“ от 10.07.07 г. и подтвержденного актом выполненных работ от 31.08.07 г. N 1, составила сумму 665 000,02 руб.

На заявленную истцом претензию от 07.11.07 г. о возмещении убытков ответчик не ответил, ущерб не возместил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он понес убытки, связанные с уплатой арендной платы и выбытием вагона из оборота.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказано наличие всех предусмотренных вышеуказанными нормами закона условий, а именно: размер убытков документально не подтвержден, упущенная выгода не
подтверждена надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов в спорный период, основания расчета размера упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, требование истца о возмещении арендной платы не являются понесенным убытком, уплачивать арендные платежи - прямая обязанность арендатора по договору аренды; арендная плата не является неполученным доходом истца и расходами, понесенными для восстановления нарушенного права распоряжения имуществом. Истец в данном случае вправе использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.09 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. по делу N А40-36668/08-102-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ