Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А41-24669/09 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А41-24669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидоров И.С., доверенность от 11.01.2010 N 01;

от ответчика: Сенникова А.Г., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-24669/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению)
ООО “Моэллер Электрик Продукцион“ к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Моэллер Электрик Продукцион“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2009 N 70/15-12/0030 в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года, в сумме 1 125 098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и содержащий ошибочные выводы. По мнению инспекции, налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих вывоз товара за рубеж, в частности ГТД с отметкой “товар вывезен“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС
за второй квартал 2008 года и представленных документов, по результатам которой был составлен акт от 29.10.2008 N 964/328.

На основании решений инспекции от 22.12.2008 N 8/04/2661, от 22.01.2009 N 14 срок рассмотрения материалов проверки продлен и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 34 - 36).

Оспариваемым в части решением от 24.02.2009 N 70/15-12/0030 в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано и одновременно установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года, в сумме 1 125 098 руб. (т. 1 л.д. 37 - 54).

Данное решение было безрезультатно обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, после чего налогоплательщик обратился в суд.

Принятие ненормативного акта в оспариваемой части налоговый орган обосновывает следующим.

В соответствии с договором поставки от 23.08.2006 N 2006/0005, заключенным между обществом и компанией “Моэллер Электротехника с.р.о.“ на предмет поставки товаров электротехнического назначения, и на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД) N 10128050/071106/0012626 (т. 1 л.д. 62 - 63), N 10128050/121006/0011576 (т. 2 л.д. 67 - 68) обществом отгружен товар на суммы 2 279 359 руб. и 3 972 239, 32 руб. соответственно. При этом, экспортная поставка в Чехию осуществлялась через территорию Республики Беларусь.

С целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены, в том числе, указанные ГТД.

По мнению инспекции, отсутствие на представленных ГТД отметок таможенного органа о вывозе товара, не позволяет сделать вывод о фактическом вывозе товара на экспорт. В обоснование позиции налоговая инспекция ссылается на Приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении
таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“, а также на письма ФНС России.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами налогового органа.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ одним из документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, является таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Одновременно абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ определено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995.

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, принят 26.02.1999 и ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ и в соответствии со ст. 21 этого Договора стороны в соответствии с общепризнанными международными нормами и правилами создают Таможенный союз в качестве торгово-экономического объединения, имеющего, в том числе, единую таможенную территорию.

При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правильно указал, что представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела ГТД с отметками Одинцовской таможни, являются достаточными для подтверждения факта вывоза товара на экспорт через территорию Республики Беларусь.

В доказательство реализации товара на экспорт налогоплательщиком в налоговый орган, а также в материалы дела представлены иные документы, которые наряду с ГТД и в их взаимной связи свидетельствуют о реальном вывозе товара за рубеж и соблюдении обществом требований п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на положения Приказа ГТК России от 21.07.2003 N 806 несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 N 1327.

Более того, различные внутриведомственные приказы и письма в силу ст. 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и их соблюдение (несоблюдение) в данном случае не является обязательным и непременным условием для применения нулевой ставки НДС при экспорте товара.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих усомниться в том, что товар был вывезен за пределы Российской Федерации.

Также следует отметить, что ненормативный акт был вынесен с учетом, в том числе, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, после которых налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения (с учетом результатов этих мероприятий), что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта. Однако, поскольку акт оспаривается налогоплательщиком в части, то он, с учетом вышеизложенного, подлежит отмене лишь в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 65
и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-24669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА