Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-27426/2009 по делу N А40-127508/09-104-641 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-27426/2009

Дело N А40-127508/09-104-641

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПРОФСЕРВИС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-127508/09-104-641, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ООО “ПолимерИнксТрейд“ к ООО “ПРОФСЕРВИС“

о взыскании 277 955 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Клочков Е.Н. по дов. от 20.03.2009;

от ответчика: Новикова М.В. по дов. от 15.01.2010

установил:

ООО “ПолимерИнксТрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПРОФСЕРВИС“ о
взыскании 277 955 руб. 30 коп., из которых: 225 480 руб. - сумма задолженности, 41 818 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты товара, 10 656 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, которая не оплачена до настоящего времени.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а пени взыскать в размере 10 656 руб. 24 коп.

Считает, что судом не решен вопрос о наличии вины ответчика в нарушении обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом дважды взыскана неустойка за одно и то нарушение.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 480 руб., что подтверждается накладными N Т00001345 от
13.11.2008, N Т0000151 от 20.11.2008, N Т0000176 от 26.11.2008, N Т0000213 от 05.12.2008 с отметками ответчика в получении товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и подписании сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 225 480 руб. 93 коп. является законной и обоснованной.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неиспользованного обязательства.

03.03.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара и пени за просрочку платежа, оставленную последним без удовлетворения.

Согласно
расчету истца общая сумма пени составляет 41 818 руб. 13 коп., из которой: 12 270 руб. 06 коп. - пени по первой поставке за период с 13.12.2008 по 23.03.2009; 10 261 руб. 44 коп. - пени по второй поставке за период с 20.12.2008 по 31.03.2009; 7 805 руб. 38 коп. - пени по третьей поставке за период с 26.12.2008 по 05.04.2009; 11 481 руб. 25 коп. - пени по четвертой поставке за период с 04.01.2009 по 14.04.2009.

Поскольку факт просрочки платежа материалами дела доказан, требование истца о взыскании суммы пени в заявленном размере является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом истцом был соблюден порядок, размер и сроки исчисления пени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 10 656 руб. 24 коп., из которых: 1 632 руб. 51 коп. - проценты по второй поставке за период с 01.04.2009 по 21.09.2009; 3 772 руб. 24 коп. - проценты по третьей поставке за период с 06.04.2009 по 21.09.2009; 5 251 руб. 49 коп. - проценты по четвертой поставке за период с 15.04.2009 по 21.09.2009.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и соразмерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречащим п. 6.4 договора и действующему законодательству.

Поскольку отсутствие денежных средств не является основанием, освобождающим ответчика от
ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-127508/09-104-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПРОФСЕРВИС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.