Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-27341/2009-ГК по делу N А40-103225/09-88-344 Иск о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-27341/2009-ГК

Дело N А40-103225/09-88-344

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “28“ января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009, по делу N А40-103225/09-88-344 по иску ООО “Компания Электростарт“ к ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии:

от истца: Дряба С.А. по доверенности от 18.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания Электростарт“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ о взыскании 54 498 руб. 84 коп. по договору от 16.01.2009 N 16.01-Ф 01, из которых 293 288 руб. - сумма долга, 31 210 руб. 84 коп. - сумма пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Решением от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО “Компания Электростарт“ в пользу ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ долг в размере 293 288 руб. долга, пени в размере 31 210 руб. 84 коп.

При этом суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара по спорному договору поставки.

Не согласившись с решением от 02.11.2009 ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО “Аккумуляторная компания “Никос“, надлежащим образом извещенное о времен и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого
решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2009 N 16.01-Ф 01, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в период действия договора товары - аккумуляторные батареи различных марок и видов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 отгруженный товар должен быть оплачен покупателем в сроки, оговоренные в Спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется долг в размере 293 288 руб. по спорному договору поставки. Расчет суммы долга и пени проверен судом, признан правомерным.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты пунктом 2.1 спорного договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты продавцу пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты полной оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком по спорному договору, составила 31 210 руб. 84 коп.

Расчет суммы долга и пени проверен судом, признан правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты долга спорному договору поставки, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по и пени.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с чем ответчик не мог своевременно ознакомится с материалами дела и проверить расчет штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик знал о наличии задолженности (л.д. 14), кроме того, имел возможность представить суду контррасчет с указанием суммы долга и пени.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-103225/09-88-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Аккумуляторная компания “Никос“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ