Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-25630/2009-АК по делу N А40-121677/09-114-856 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены, поскольку поставленная истцом техника оплачена ответчиком не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-25630/2009-АК

Дело N А40-121677/09-114-856

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-121677/09-114-856

по иску (заявлению) ООО “Нью Лайн Текникс“

к ООО “БАМ Саранск“

о взыскании 1 531 694 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Клименкова Ю.В. н 13.09.2006 года, по доверенности от 17.12.2008 года.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

установил:

ООО “Нью Лайн Текникс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “БАМ Саранск“ о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки N 1546-100-160608 от 16.06.2008 года товар в сумме 1 400 000 руб. 92 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки в сумме 131 694 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 года требования ООО “Нью Лайн Текникс“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО “БАМ Саранск“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору поставки, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением о месте и времени судебного разбирательства, которое состоялось 22.10.2009 года, и невозможностью представить свои возражения на исковые требования ООО “Нью Лайн Текникс“.

Определением от 22.12.2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N 09АП-24859/2009-АК по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 22.10.2009 года.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы от 29.10.2009 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между ООО “Нью Лайн Текникс“ (Поставщик) и ООО “БАМ Саранск“ (Покупатель) заключен договор поставки N 1546-100-160608 от 16.06.2008 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель оплатить и принять технику.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится покупателем путем 100% предоплаты общей стоимости техники, что составляет 24 500 000, в том числе НДС (18%), до 20 июня 2008 года.

По условиям пункта 5.2 условий договора датой исполнения покупателем обязанности по оплате техники считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом, истец передал в собственность ответчику сельскохозяйственную технику: четыре трактора NEW HOLLAND до 30.06.2008 года; один трактор NEW HOLLAND Т9030 до 30.06.2008 года; один комплект спаренных колес (передние и задние) для трактора Т9030 в течение трех рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа.

Ответчик обязался принять и оплатить технику в следующем порядке: в срок до 29.10.2008 года в сумме 23 100 000 руб., в срок до 13.05.2009
года в сумме 1 400 000 руб.

Поставленная техника оплачена ответчиком частично в сумме 23 000 000 руб. в следующие сроки: 20.06.2008 года в сумме 6 100 000 руб., 23.06.2008 года в сумме 400 000 руб., 23.06.2008 года в сумме 4 600 000 руб., 26.06.2008 года в сумме 1 000 000 руб., 27.06.2008 года в сумме 8 000 000 руб., 29.10.2008 года в сумме 3 000 000 руб. и задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.2 условий договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 131 694 руб. 95 коп. за период с 13.05.2009 года по 31.08.2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность
неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате техники, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно поставки недоукомплектованной техники и невозможности использовать технику по май 2009 года, в данном случае не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 года по делу N А40-121677/09-114-856 отменить.

Взыскать с ООО “БАМ Саранск“ в пользу ООО “Нью Лайн Текникс“ задолженность по договору поставки в сумме 1 400 000 руб., неустойку в сумме 131 694 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 158 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ