Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-28427/2010-АК по делу N А40-110463/09-93-959 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ правомерно отказано, так как материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности в период действия договора аренды и фактического использования арендуемого помещения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 09АП-28427/2010-АК
Дело N А40-110463/09-93-959
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
от заявителя: Терентьев А.В., дов. от 27.07.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г. по делу N А40-110463/09-93-959 судьи Осиповой М.В.
по заявлению ОАО “АльфаСтрахование“
к 3-му Региональному отделу государственного пожарного надзора Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве
о признании недействительным постановления
установил:
ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору - Врио начальника 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17.08.2009 N 440 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что ОАО “АльфаСтрахование“, как арендатор, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и поэтому неправомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что обязанность по замеру сопротивления изоляции электросети с составлением акта, изолированию эвакуационных выходов от жилой части здания, перезарядке огнетушителя относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе, а не на заявителе, арендующем помещение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14 - 17.08.2009 сотрудниками 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка противопожарного состояния помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4, арендуемого ОАО “АльфаСтрахование“.
В результате проверки ответчиком выявлены нарушения ОАО “АльфаСтрахование“ правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 N 4838:
- п. 57 - не обеспечило контроль за техническим состоянием электрохозяйства в соответствии с требованиями нормативных - ПТЭЭП “Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей“ (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 рег. N 4145): п. 2.12.17 - не произвело замер сопротивления изоляции электросети с составлением акта (технического отчета);
- п. 3 - не руководствовалось иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, а именно: СП 1.13130.2009 “Эвакуационные пути и выходы“: п. 5.4.17 - не изолировало эвакуационный выход от жилой части здания;
- СП 9.13130.2009 “Огнетушители“: п. 4.4.1 - не произвело перезарядку огнетушителя.
17.08.2009 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 440 и вынесено постановление об административном правонарушении N 440, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Предписанием N 386/713/1-3 заявителю предписано устранить вышеуказанные нарушения в определенный в предписании срок.
Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 17.08.2009 N 440, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает правильным вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 37 ФЗ “О пожарной безопасности“ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003 за регистрационным номером 4838, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Слепенковой Т.Г. и ОАО “АльфаСтрахование“ заключен договор аренды N 1/09 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4, кв. 52.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.4.5 упомянутого договора аренды N 1/09, арендатор обязан, в т.ч. соблюдать правила пожарной безопасности.
Нарушение заявителем указанных правил в период действия договора аренды и фактического использования арендуемого помещения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.
Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Мера административной ответственности соразмерна совершенному заявителем правонарушению.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 г. по делу N А40-110463/09-93-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА