Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-28029/2009-АК по делу N А40-119950/09-72-907 В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано правомерно, поскольку срок привлечения к административной ответственности пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-28029/2009-АК

Дело N А40-119950/09-72-907

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И.О. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Прокопчука И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-119950/09-72-907, судьи Петровского С.П.,

по заявлению И.О. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Прокопчука И.В.

к ООО “Росар“

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 14.11.

И.О. Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Прокопчук И.В. (далее Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО “Росар“ (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.11 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 28.08.2009 г. прокуратурой города Тутаева Ярославской области проверки соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр, было
установлено, что по адресу: г. Тутаев ул. Моторостроителей 67 а, ООО “Росар“, использующее указанное помещение на основании договора аренды от 15.01.2009 г., осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.

ООО “Росар“ использовало автоматы, количеством 9 шт., подключенные к источнику энергоснабжения, в работающем состоянии, а именно: 1) автомат “Grazy Monkey“. N 001395, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008; 2) автомат “Grazy Monkey“. N 001396, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008; 3) автомат “Grazy Monkey“. N 001397, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008; 4) автомат “Rock climber“. N 001398, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008, 5) автомат “Lucky Haunter“. N 001399, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008, 6) автомат “Fairy Land“. N 001400, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008, 7) автомат “Lucky Haunter“. N 001392, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008, 8) автомат “Lucky Drink“. N 001393, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008, 9) автомат “Sweet Life“. N 001394, производитель ООО “Лайт“, г. Ярославль, 2008.

На мониторах всех 9 автоматов отображены элементы игровых программ, состояние - “игра готова к старту“, а также билетов всероссийской негосударственной бестиражной денежно-вещевой лотереи “Аладдин“, в количестве 44 штуки, с указанием на билете - организатор лотереи ООО “Росар“. 111141 г. Москва, ул. Плеханова, д. 15. тел. (495) 741-72-84 по цене билета 50 руб. за N 0319109, 0319108, 0319111, 0419112, 0319113, 0319114, 0319115, 0319117, 0319118, 0319120, 0319121, 0319122, 0319123, 0319124, 0319125, 0319126, 0319127, 0319129, 0319130, 0319131, 0319132, 0319133, 0319135, 0319136, 0319137, 0319138, 0319139, 0319140, 0319141, 0319142, 0319143, 0319144, 0319146, 0319147, 0319148, 0319149, 0319151, 0319152, 0319153, 0319154, 0319155, 0319156, 0319157, 0086388.

По
результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2009 г.

03.09.2009 г. в связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения Прокуратурой в отношении ООО “Росар“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Росар“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования, суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности ООО “Росар“, Прокуратурой в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из представленных заявителем документов, а именно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вменяемое административное правонарушение Прокуратурой было обнаружено 28.08.2009 г.

Следовательно, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 28.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности ООО “Росар“ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является безусловно пропущенным, в связи с чем заявление Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-119950/09-72-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА