Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-26355/2009-ГК по делу N А40-13795/09-133-120 В иске о признании недействительным договора об уступке товарного знака и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата исключительного права на товарный знак отказано правомерно, так как лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа двух юридических лиц, - сторон по договору - не может рассматриваться в качестве представителя истца и ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-26355/2009-ГК

Дело N А40-13795/09-133-120

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Меди СПА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.

по делу N А40-13795/09-133-120, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Меди СПА“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Наоми Трейдинг“

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам

о взыскании применении последствий ничтожной сделки,

при участии в
судебном заседании:

от истца (заявителя) - Грошев И.А. по доверенности от 14.01.2010

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Меди СПА“ с исковым заявлением к ООО “Наоми Трейдинг“ о применении реституции по ничтожной сделке, возврате исключительного права на товарный знак NAOMИ ООО “Меди СПА“, обязании Роспатент внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, указав владельцем знака по свидетельству РФ N 344662 ООО “Меди СПА“.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 12.11.2008 об уступке товарного знака NAOMИ, по свидетельству N 344662, заключенный между ООО “Меди-СПА“ и ООО “Наоми Трейдинг“, зарегистрированный Роспатентом 10.12.2008, запись регистрации N РД0044431: применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить исключительное право на товарный знак NAOMИ от ООО “Наоми Трейдинг“ к ООО “Меди СПА“.

Решением суда от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Меди СПА“ отказано.

ООО “Меди СПА“ не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании
обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком 12.11.2008 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак NAOMИ и зарегистрирован в Роспатенте 10.12.2008 за N РД 0044331. Договор подписан генеральным директором ООО “Меди СПА“ Некорневым А.А. и генеральным директором ООО “Наоми Трейдинг“ Некорневым А.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений п. 3 ст. 182 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарный знак NAOMИ от 12.10.2008 подписан единоличным исполнительным органом ООО “Меди СПА“ и единоличным исполнительным органом ООО “Наоми Трейдинг“ - генеральным директором Икорневым А.А.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы кодекса органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Единоличный исполнительный орган юридического лица является его частью, может действовать без доверенности от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.

Таким образом, лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа двух юридических лиц - сторон по договору не может рассматриваться в качестве представителя ООО “Меди СПА“ и ООО “Наоми Трейдинг“, а потому положения п. 3 ст. 182 ГК РФ на него не распространяются и не подлежат в данном случае применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-13795/09-133-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО