Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-26668/2010-С6, А60-26717/2010-С6 Требование о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку на момент совершения спорных операций по передаче долей в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание право собственности членов товарищества на недвижимое имущество было зарегистрировано, доказательств того, что спорные операции не подлежат обложению НДС, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А60-26668/2010-С6,

А60-26717/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя: А.В. Литка, представитель, доверенность от 21.02.2010;

от заинтересованного лица: Д.В. Антипин, представитель, доверенность от 23.08.2010; Л.А. Семенова, представитель, доверенность от 23.08.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 146 от 09.04.2010 и решения N 133 от 09.04.2010, а также об обязании налогового органа возместить обществу НДС в размере 8940062 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

В ходе судебного заседания 23 - 30.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-26717/2010-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения N 145 от 09.04.2010, N 131 от 09.04.2010

Определением от 30.08.2010 ходатайство удовлетворено, дела N А60-26668/2010-С6 и N А60-26717/2010-С6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен объединенный номер: N А60-26668/2010-С6 / N А60-26717/2010-С6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненных N 2 налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“. По результатам проверок составлены акты от 27.01.2010 N 18 и N 71 соответственно.

09.04.2010 вынесены решения: N 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС в сумме 3505149 рублей, N 131 об отказе в возмещении НДС в сумме 3505149 рублей; решение N 146 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерно заявленные налоговые вычеты по
НДС в сумме 8940062 рублей, N 133 об отказе в возмещении НДС в сумме 8940062 рублей.

Не согласившись с названными решениями, общество с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены суммы налогового вычета по НДС 8940062 рублей по операциям приобретения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание Литер Л, общей площадью 17883 кв. м, нежилого назначения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. Сумма налогового вычета по НДС 8940062 рублей также включает в себя приобретение права собственности на общее имущество в виде вклада в строительство по договору простого товарищества N 2 блока А второй очереди Делового центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского - Народной Воли.

Также налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС 3505149 рублей по операции приобретения права собственности на долю в размере 546/10000 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание Литер А, общей площадью 17883 кв. м, нежилого назначения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44 не правомерно.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.08.1998 и 30.11.2000 года были заключены договоры простого товарищества N 1 и N 2.

Согласно договорам общество с другими юридическими лицами обязалось соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях получения прибыли от деятельности. Целью договора N 1 являлась совместная деятельность сторон по эксплуатации Бизнес-Центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. Целью договора N 2 являлось
строительство Блока А Второй очереди Бизнес-центра в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского - Народной Воли.

Впоследствии, 10.02.2006 заявителем был заключен договор с ОАО “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“ (одним из товарищей по договорам простого товарищества - продавец) о приобретении права собственности на долю в размере 546/10000 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание Литер А, расположенного по ул. Куйбышева, 44. Доля в здании, являющаяся предметом договора от 10.02.2006 являлась вкладом в договор простого товарищества N 1 от 10.08.1998 ОАО “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“; ее стоимость определена сторонами в сумме 22978200 рублей, включая НДС. В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.07.2006 на основании договора от 10.02.2006 указано, что отдельно стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 17883 кв. м., адрес г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, кадастровый номер 66:01/01:00:531:44:04. находится в общедолевой собственности, ООО “К.А.ФИС“ принадлежит доля 546/10000. В свидетельстве указаны также иные участники общей долевой собственности:

- ООО “Урал-Астро-Инвест“ доля 1/10000;

- ОАО “Свердловэнерго“ доля 2000/10000;

- ООО “Компания “Байкал“ доля 1/10000;

- “Уралэлектромедь“ доля 136/10000;

- ООО “Уралтрансгаз“ доля 2000/10000;

- ООО “КАФИС“ доля 5316/10000.

Вычеты по НДС по названной операции заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

В 4 квартале 2006 года общество заявило налоговые вычеты по следующим операциям:

- ОАО “Свердловэнерго“ продажа доли 2000/10000 по договору от 23.05.2006 на сумму 50029338 рублей, в том числе НДС 7631593 рублей 93 копеек;

- ОАО “Уралэлектромедь“ возмездная уступка доли по договорам N 269/2724 от 23.08.2006, N 268/2724 от 23.08.2006, N 267/2724 от 23.08.2006) на общую сумму (по
3-м договорам) 8556000 рублей, в том числе НДС на общую сумму 1305152 рублей 50 копеек;

- ООО “Урал-Астро-Инвест“ возмездная уступка по договору от 11.10.2006 передача права собственности на общее имущество в виде вклада в строительство по договору простого товарищества N 2 на сумму 7000 рублей, включая НДС 1067 рублей 80 копеек.

Налоговый орган, отказывая в применении заявленных по перечисленным операциям вычетов, исходил из того, что названные операции не подлежат обложению НДС, поскольку отсутствовал факт реализации в смысле ст. 39 НК РФ. Налоговый орган считает, что в данном случае имело место замена лиц в обязательстве (по договору простого товарищества), приобретенная доля в здании в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не участвовала.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товариществами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью,
если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом государственной регистрации подлежит само имущество, а не договор простого товарищества, согласно которому это имущество объединяется и становится общим долевым. Участие в общей собственности представляет собой долю в праве.

Момент возникновения этого права на созданное общее имущество определяется с учетом ст. ст. 131, 164 ГК РФ, а также ст. 219 ГК РФ: право собственности на недвижимые вещи, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, возникает с момента государственной регистрации. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных операций по передаче долей товарищи (ОАО “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“ - ОАО “Свердловэнерго“, ОАО “Уралэлектромедь“, ООО “Урал-Астро-Инвест“) имели зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, а следовательно, могли передать или уступить свою долю собственности на завершенный строительством объект в праве общей собственности заявителю, т.е. ее реализовать.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела имеются
основания считать, что имел место факт реализация товаров (работ, услуг), исходя из положений п. 1 ст. 39, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Оснований для применения положений пп. 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (не признается реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику Договора (его правопреемнику) в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников Договора, или раздела такого имущества) к спорным правоотношениям не имеется, поскольку спорные операции являются реализацией доли в зарегистрированном праве общей собственности, а не передачей имущества в рамках договора простого товарищества.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции об отсутствии облагаемых НДС операций и о неправомерности применения обществом налоговых вычетов является ошибочным. Решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга: N 146 от 09.04.2010, N 133 от 09.04.2010, N 145 от 09.04.2010, N 131 от 09.04.2010 подлежат признанию недействительными.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 131 об отказе в возмещении НДС в сумме 3505149 рублей, N 146 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 133 об отказе в возмещении НДС в сумме 8940062 рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ путем возмещения НДС.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239) в пользу общества с ограниченной ответственностью “К.А.ФИС“ расходы по уплате госпошлины в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.