Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А41-37049/09 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А41-37049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО “Красногорский деловой центр“ - Кадейкин В.В. - представитель по доверенности N 0910/21 от 21 октября 2009 года,

от заинтересованного лица Правительства Московской области - Рубан Е.Н. - представитель по доверенности N 1-2536 исх. от 18 ноября 2009 года,

от третьего лица Министерства экономики Московской области - Суханов А.В. - представитель по доверенности N
3 от 11 января 2009 года,

представитель третьего лица Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-37049/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ к Правительству Московской области о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N 537/27 об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ (далее по тексту - ООО “Красногорский деловой центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Правительству Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N 537/27 об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“, с участием третьих лиц Министерства экономики Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

13 октября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N 537/27 об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“ до вступления в законную
силу решения по настоящему делу (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года ходатайство ООО “Красногорский деловой центр“ удовлетворено.

Суд приостановил действие постановления Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N 537/27 об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“ до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 2 - 5).

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 65 - 69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО “Красногорский деловой центр“ о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Представитель ООО “Красногорский деловой центр“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства экономики Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Как следует из материалов дела, Общество с
ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта сослалось на то, что оспариваемое постановление Правительства Московской области фактически прекращает реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Правительства Московской области N 941/29 от 21 октября 2008 года “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“ и заключенного 2 декабря 2008 года на основании этого постановления между ООО “Красногорский деловой центр“ (Инвестор), Министерством экономики Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области инвестиционного соглашения N 84.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что письмом N 18исх/20-3892 от 2 июля 2009 года Министерство экономики Московской области сообщило ООО “Красногорский деловой центр“ о расторжении инвестиционного соглашения от 2 декабря 2008 года N 84 в одностороннем порядке в связи с принятием 29 июня 2009 года постановления Правительства Московской области “Об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“ (л.д. 97).

Таким образом, между заявителем по делу, Министерством экономики Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из инвестиционного контракта.

Указанные правоотношения, в том числе, отношения, вытекающие из расторжения контракта, регулируются иными нормами права, но не в административно-распорядительном порядке.

Кроме того, Правительство Московской области не является стороной гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО “Красногорский деловой центр“, Министерством экономики Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области в рамках инвестиционного соглашения N 84 от 2 декабря 2008 года.

Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 83 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судом необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Между тем оспариваемое постановление Правительства Московской области от 3 июля 2009 года N 537/27 об отмене постановления Правительства Московской области от 21 октября 2008 года N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“ не содержит никаких указаний, обязывающих кого-либо, в том числе участников процесса, совершать определенные действия.

Ссылка ООО “Красногорский деловой центр“ на то, что на основании оспариваемого постановления Министерство экономики Московской области в одностороннем порядке расторгло инвестиционное соглашение, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя по делу пояснил, что данное расторжение оспаривается в рамках другого арбитражного дела.

Таким образом, законность расторжения инвестиционного соглашения будет проверяться арбитражным судом в ином процессе.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие оспариваемого постановления уже не сможет повлечь для ООО “Красногорский деловой центр“ никаких последствий кроме тех, которые уже наступили.

Таким образом, приостановление оспариваемого постановления Правительства Московской области не защитит
права и интересы заявителя.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО “Красногорский деловой центр“ убытков в связи с исполнением оспариваемого постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 9 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО “Красногорский деловой центр“ не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-37049/09 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА