Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-26744/2009-АК по делу N А40-129826/09-92-870 Указание в грузовой таможенной декларации неправильного классификационного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 09АП-26744/2009-АК

Дело N А40-129826/09-92-870

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-129826/09-92-870 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного

прокурора

к Щелковской таможне, Центральной оперативной таможне,

третье лицо: ООО “Лотос“

о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-275/2009, решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от
ответчика: Щелковская таможня, Панкратова А.С. по доверенности от

18.11.2009 N 04-21/54, удостоверение ГС N 167383;

Центральная оперативная таможня, Ефимов Ю.А. по доверенности от 28.12.2009 N 03-32/2, удостоверение ГС N 166890;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни по делу N 10110000-275/2009 от 20.05.2009 о привлечении ООО “Лотос“ (далее - Общество) к административной ответственности, а также решения Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 21.07.2009 г. N 10119000/127п/189А, вынесенного по протесту прокурора на указанное постановление.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свое решение тем, что в действиях ООО “Лотос“ отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Центральная оперативная таможня не согласилась с указанным судебным актом и, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а выводы о том, что указание недостоверного кода не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу Заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора, Щелковской таможней и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЦОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что декларантом ООО “Лотос“ в ГТД был недостоверно указан код товара, данное обстоятельство было сопряжено с заявлением декларантом неверного описания товара, влияющего на его достоверную идентификацию и правильную классификацию по ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддержал правовую позицию Центральной оперативной таможни.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 ООО “Лотос“ в качестве декларанта на Балашихинском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10110010/120908/0010078. В графе 31 ГТД N 10110010/120908/0010078 заявлен товар N 1 “Прутки из нелегированной стали длиной 6 см 8 см содержащие 0,20 мас. % углерода, используемые для армирования бетона, арт. “DRAMIX-FIBRES RC 80/60 BN“ в бумажных мешках по 20 кг - 1020 шт., производитель - фирма “V.N.BEKAERT“, торговая марка “BEKAERT“, Бельгия, весом нетто 20400 кг, весом брутто 20740 кг, таможенной стоимостью 457 617 руб. 98 коп., статистической стоимостью 17 748 доллара США, задекларированный в подсубпозиции 7214 99 100 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Страна
происхождения Бельгия, страна отправления Польша. Товар ввозился через Смоленскую таможню.

В результате проверки таможенным органом было установлено, что товар N 1 заявленный в ГТД N 10110010/120908/0010078, представляет собой: “деформированное (согнутое) по форме и нарезанное по размеру проволочное волокно для армирования бетона, строительного раствора и других композитных материалов“ и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товара N 1 заявленного в ГТД N 10110010/120908/0010078 должна осуществляться в подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России.

10.12.2008 таможенным органом принято решение N 10110000-18/229 о классификации товара в подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%).

По результатам проверки Щелковской таможней принято постановление от 20.05.2009 N 10110000-275/2009, которым ООО “Лотос“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 58 327 руб. 40 коп.

На указанное постановление Щелковской таможни Заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора принесен протест.

Решением Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/127п/189А протест прокурора оставлен без удовлетворения, а постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 по делу N 10110000-275/2009 - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановление и решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание в грузовой таможенной декларации неправильного классификационного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно положениям ст. 40 Таможенного кодекса РФ все товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии со ст. 123, п. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

Полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
при декларировании ООО “Лотос“ указало в ГТД достоверные сведения о наименовании и иных свойствах товара.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при декларировании товара Общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей, обязанность декларанта по уплате таможенных платежей Обществом выполнена в полном объеме, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-129826/09-92-870 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ