Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 09АП-25987/2009-ГК по делу N А40-78751/09-31-461 Иск о взыскании задолженности по оплате товара в рамках действия договора поставки удовлетворен правомерно, поскольку доказательств уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 09АП-25987/2009-ГК

Дело N А40-78751/09-31-461

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2009 по делу N А40-78751/09-31-461,

принятое в составе:

председательствующего судьей Тимошенко Н.С.,

арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Серпковой Н.А.

по иску ООО “Профстрой“

к ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании денежных средств в сумме 1 723 751 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Богданов М.Ю. по дов. от 01.06.2009 N 2/06-1

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Профстрой“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Миракс-Сити“ взыскании задолженности по оплате товара в рамках действия договора поставки от 17 апреля 2009 года N 19 в размере 1 723 751 руб. 47 коп.

Решением суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, сроки оплаты поставленных материалов не наступили, так как истцом не представлены ответчику соответствующие счет, счет-фактура и сертификаты качества, обязанность по представлению которых предусмотрена договором.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.04.2009 N 19, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, ответчик (покупатель) принять в собственность и оплатить закладные детали согласно переданного поставщику технического задания “на изготовление ЗД для 62 этажа Многофункционального офисно-рекреационного комплекса “Федерация“ Башня “Восток“ (приложение N 5 к договору) (далее - материалы), ассортимент и качество которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в спецификации (Приложение N 1
к договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар - закладные детали, необходимые для осуществления строительных работ на 62 этаже Многофункционального офисно-рекреационного комплекса “Федерация“ Башня “Восток“, расположенного по адресу г. Москва, ММДЦ “Москва-Сити“, Краснопресненская набережная участок 13, на сумму 1 723751 руб. 47 коп. в сроки установленные договором в п. 1.4.

Истец исполнил свои обязательства согласно условиям договора п. 1.4.4 в полном объеме, что подтверждается оформленной товарной накладной от 24.04.2009 N 1.

В соответствии п. 3.1 договора ответчик обязан был оплатить закладные детали после их доставки и приемки не ранее пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Доказательств оплаты данной накладной ответчиком суду не представлено. Задолженность составила в сумме 1 723 751 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен обоснованно.

Довод заявителя о том, что истец не выполнил обязательство по представлению счета-фактуры, и как следствие не наступил срок оплаты материалов, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленные материалы после их доставки и приемки не ранее пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-78751/09-31-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

М.С.КОРАБЛЕВА