Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-40588/09 Определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 26.10.2002 и 30.12.2008 имеют существенные отличия, которые не были исследованы судом первой инстанции для принятия судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А41-40588/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Мидия“ - Щугарева А.В. представитель по доверенности N 70р/05-10 от 19.01.2010 г.,

от ООО “ПивБум“ - Проничев О.А., представитель по доверенности N 10/12-09 от 10.12.2009 г., Филатов К.В., представитель по доверенности N 10/12-09 от 10.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПивБум“ на определение Арбитражного суда Московской области от
по делу N А41-40588/09, принятое судьей Веденеевой С.С., по делу о признании ООО “Мидии“ несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПивБум“ (далее - ООО “Пивбум“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Мидия“ (далее - ООО “Мидия“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “ПивБум“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “ПивБум“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Мидия“ против доводов апелляционной жалобы возражал, не оспаривая факта нарушения судом процессуального законодательства, представитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года ООО “ПивБум“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО “Мидия“ несостоятельным (банкротом).

ООО “ПивБум“ ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 г. по делу N А41-9320/09 с ООО “Мидия“ в пользу ООО “ПивБум“ взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. Постановлением Десятого апелляционного суда от 12.08.2009 года указанное решение
оставлено без изменения.

Заявление кредитора о признании ООО “Мидия“ несостоятельным (банкротом) основано на п. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 7, 11, п. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в введении наблюдения в отношении ООО “Мидия“ и прекращая производство по делу, исходил из того, что на дату судебного заседания заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, задолженность ООО “Мидия“ перед ООО “ПивБум“ составляет менее 100 000 руб., отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался прежней редакцией Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство
по которым возбуждено после вступления его в силу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1, 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Из материалов дела видно, что ООО “ПивБум“ с заявлением о признании “Мидия“ банкротом обратилось в Арбитражный суд Московской области 10.11.2009 года. Определением от 13.11.2009 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление от 10.11.2009 г. и назначил его рассмотрение на 14.12.2009 г.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 14016.12.2009 года неправомерно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в старой редакции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N
296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ при решении вопроса о введении наблюдения в отношении ООО “Мидия“ подлежал применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Учитывая, что редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ имеет существенные отличия, которые не были исследованы судом первой инстанции для принятия правильного судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года подлежит отмене, вопрос о признании общества с ограниченной ответственностью “Мидия“ несостоятельным (банкротом) направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Данное нарушение влияет на правильность выводов суда первой инстанции о введении в отношении ООО “Мидии“ наблюдения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-40588/09 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “ПивБум“ о признании общества с ограниченной ответственностью “Мидия“ несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ