Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 09АП-26443/2009 по делу N А40-43148/09-62-313 Иск о взыскании денежных средств правомерно удовлетворен, поскольку сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 09АП-26443/2009

Дело N А40-43148/09-62-313

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-43148/09-62-313

по иску ЗАО “Постер“ к ООО “РПК Сокол“ и Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной и взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Задачина С.Ф.

от ответчиков: ООО “РПК Сокол“ - Сумароков С.Ю.

Ф.И.О. - Сумароков С.Ю.

установил:

ЗАО “Постер“
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “РПК Сокол“ и Ф.И.О. о признании недействительным Протокола о намерениях, заключенного между ЗАО “Постер“, ООО “РПК Сокол“ и Шуркевичем А.В. от 29.12.2007 г. как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о взыскании солидарно Ф.И.О. А.В. и ООО “РПК Сокол“ полученной от ЗАО “Постер“ по Протоколу суммы в размере 3 000 000 рублей.

Истец до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования о признании сделки недействительной, отказ был принят Арбитражным судом города Москвы и производство в этой части было прекращено.

Решением от 30.10.2009 г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. долга а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2007 г. ЗАО “Постер“ и ООО “РПК Сокол“, а также единственный участник общества ООО “РПК Сокол“ Шуркевич А.В. подписали протокол о намерениях в целях создания взаимных обязательств.

Истец на основании п. 10.2 протокола о намерении от 29.12.2007 перечислил Шуркевичу А.В. 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 14.01.2008 г. и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательств возврата денежных средств Шуркевич А.В. не предоставил в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “РПК Сокол“ не является соответчиком по данному делу, поскольку не получал от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого Решения были нарушены нормы материального права являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Заключенный между сторонами Протокол о намерениях, по правовой природе является предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ввиду того, что ни одна из сторон не выразила намерения заключить основной договор купли-продажи до окончания срока, в который стороны в соответствии с условиями Протокола должны были заключить основной договор, обязательства, вытекающие из Протокола, прекратились.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства
до начала его исполнения задаток должен быть возвращен.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429, ГК РФ, п. 10.2 Протокола и п. 1 ст. 381 ГК РФ, сумма задатка, полученная Ответчиком, подлежит возврату.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В рассматриваемом деле данная норма не подлежит применению, поскольку Протокол прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, за что ни одна из Сторон Протокола ответственности несет.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд верно определил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, применив п. 6 ст. 429, 1102 ГК РФ в отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59169/08-136-489 преюдициально установлено, что Протокол о намерениях прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, ввиду того, что ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор купли-продажи доли в установленный Протоколом срок, за что ни одна из сторон Протокола ответственности несет.

В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма задатка, удержанная Ответчиком, ввиду незаключения основного договора (п. 10.2 Протокола), является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
суд по собственной инициативе объявил перерыв судебного заседания, не указав в протоколе, с какой целью это было сделано, в связи с чем имело место нарушение процессуальных норм права отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 163 АПК РФ в протоколе судебного заседания, если перерыв делается в пределах дня судебного заседания, указывается время перерыва и когда заседание будет продолжено.

Необходимость указания цели перерыва судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при объявлении перерыва судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом было сохранено правовое основание требования - ст. 179, 309 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом АПК не указано, что изменение оснований или предмета, а также отказ от иска полностью или частично иска допускается только в письменной форме.

Следует отметить, что статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к подаваемым в суд исковым заявлениям, которые не могут быть применены к порядку изменения оснований или предмета иска,
отказа от иска полностью или частично.

На основании п. 1, 2 ст. 49 АПК РФ Истец заявил в судебном заседании 05.10.09 ходатайство об изменении основания иска, а именно, указал на необходимость взыскания суммы задатка на основании п. 10.2 Протокола и ст. 1102 ГК РФ, и отказе от иска в части признания Протокола недействительным. Данное ходатайство было удовлетворено судом в указанном судебном заседании.

Вышесказанное подтверждается самим Ответчиком в замечаниях относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, поступивших в арбитражный суд 07.10.09.

Обратного ответчиком не доказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-43148/09-62-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ