Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А41-28062/09 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции произошла утрата переданного ему для перевозки груза.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А41-28062/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков С.А., Сычев В.П., представители по доверенности от 02.07.09 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “РУСГЛОБАЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-28062/09, принятое судьей И.П. Колкановым, по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Нефтегазпоставка“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “РУСГЛОБАЛ“ о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 451 301 руб. 03 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазпоставка“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “РУСГЛОБАЛ“ о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 451 301 руб. 03 коп. по договору N 276/Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.04.2007 г. (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года (л.д. 59 - 50) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 451 301 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 63 - 64), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 78 - 80), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца оставили рассмотрение вопроса об удовлетворении и апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью РУСГЛОБАЛ“
(Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Нефтегазпоставка“ (Заказчик) был заключен договор N 276/Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.04.2007 г. (л.д. 6 - 10).

Во исполнение указанного договора 15.08.2008 г. истцом ответчику была подана заявка-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 11). В заявке содержатся сведения о перевозимом грузе, его количестве, сведения о водителе и транспортном средстве. Определены также: место доставки и срок доставки - 28 августа 2008 года, г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, д. 180/1, БПТОиКО ОАО “Транссибнефть“.

По товарно-транспортной накладной N 1053 от 21.08. 2008 г. (л.д. 42) водитель Миронов А.В. на основании доверенности N 734 от 21.08.2008 г. (л.д. 25), выданной ООО “Нефтегазпоставка“, принял к перевозке на складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 56, часть груза, принадлежащую ООО “Нефтегазпоставка“.

Другую часть груза, также принадлежащую ООО “Нефтегазпоставка“, но находящуюся на хранении ООО “Эскорт-В“, Миронов А.В. принял по товарной накладной N 1049 от 21.08.2008 г. (л.д. 43) со склада, расположенного по адресу: г. Котельники, ул. Новая, д. 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что поскольку доказательства исполнения обязанности по
доставке ответчиком груза истца в срок до 27.08.2008 г. по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, д. 180/1, БПТОиКО ОАО “Трансснефть“ в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с утратой (недостачей) груза истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 451 301 руб. 03 коп.

Доказательства возмещения ответчиком убытков в указанной сумме в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи водителя Миронова А.В. на пропуске, накладной и товарной накладной (л.д. 63 - 64) сделаны разными лицами, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Из материалов дела следует, что водитель Миронов А.В был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью “Нефтегазпоставка“ доверенностью N 734 от 21.08.2008 г. (л.д. 25)

Товарно-материальны ценности были получены Мироновым А.В. по товарно-транспортной накладной N 1053 от 21.08.2008 г., подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 42) и по накладной N 1049 от 21.08.2008 г. (л.д. 43).

Кроме этого, ходатайство о фальсификации доказательств: разового пропуска накладной и товарной накладной (л.д. 41 - 43) в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка при недостаче (утрате) груза арбитражным апелляционным судом также отклонена, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 6.1 договора N 276/Т от 10.01.2007 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 9) предусмотрено, что при выставлении Заказчиком претензии Исполнителю в связи с возникновением убытков, недостачей, порчей груза,
Заказчик передает Исполнителю оригиналы: претензии, товарно-транспортных накладных, счета на груз, удостоверяющего размер ущерба, и счета на сумму ущерба.

Из материалов дела следует, что оригиналы указанных документов были переданы истцом ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи документации (л.д. 23, 29).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 63 - 64) возражения по сумме расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с суммой 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя истца, взысканной судом первой инстанции с ответчика.

Несение расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 30 - 33) и соответствует характеру спора, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-28062/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная компания “РУСГЛОБАЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.Н.КАТЬКИНА