Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А41-14078/09 Иск о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А41-14078/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО “Группа ТРИНИТИ“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО “Фирма “Вирджиния“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Вирджиния“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-14078/09, принятое судьей Величко Р.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа ТРИНИТИ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Вирджиния“ о взыскании 175 009 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа ТРИНИТИ“ (далее - ООО “Группа ТРИНИТИ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Вирджиния“ (далее - ООО “Фирма “Вирджиния“) о взыскании основного долга в сумме 156 526 руб. 10 коп. и пени в размере 18 483 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-14078/09 с ООО “Фирма “Вирджиния“ в пользу ООО “Группа ТРИНИТИ“ взыскан основной долг в сумме 156 526 руб. 10 коп., пени в размере 18 483 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фирма “Вирджиния“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Группа ТРИНИТИ“ и ООО “Фирма “Вирджиния“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Группа ТРИНИТИ“ (поставщиком) и ООО “Фирма “Вирджиния“ (покупателем) был заключен договор поставки от 30 мая 2008 года N 371-08, согласно которому поставщик обязуется
поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела - товарным накладным (л.д. 12 - 19), истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 168 254 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязуется оплачивать партию продукции не позднее 30 календарных дней с момента передачи продукции.

ООО “Фирма “Вирджиния“ оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 11 332 руб. 80 коп., таким образом, задолженность составил 156 526 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности в сумму 156 526 руб. 10 коп., ответчик суду не представил, требования в части взыскания основного долга признал, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска также было заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 17 ноября 2008 года по
09 апреля 2009 года в сумме 18 483 руб. 06 коп., в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, представлен расчет неустойки (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО “Фирма “Вирджиния“ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика пени в сумме 18 483 руб. 06 коп.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что пени взысканы с ответчика необоснованно, поскольку превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Взыскивая с ответчика пени, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.1 договора поставки от 30 мая 2008 года N 371-08, которым установлен размер пени за нарушение покупателем сроков оплаты продукции. Договор подписан продавцом и покупателем, возражений по данному пункту не возникло.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-14078/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.МИЗЯК

С.К.ХАНАШЕВИЧ