Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-27244/2009-ГК, 09АП-27245/2009-ГК по делу N А40-44792/09-112-272 Иск о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и неустойки частично удовлетворен правомерно, так как поставленный истцом товар ответчиком своевременно и полностью оплачен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-27244/2009-ГК, 09АП-27245/2009-ГК

Дело N А40-44792/09-112-272

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ПроБюроОфис“ и

ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-44792/09-112-272, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО “ГАММА“

к ООО “ПроБюро Офис“ и ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков С.А. по доверенности от 11.01.2010 г., Мокроусова Е.В. по доверенности от 01.09.2009 г. N
138;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОАО “ГАММА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПроБюро Офис“ и ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ о взыскании солидарно задолженности в размере 11775 900, 57 руб. и неустойку в размере 824 313 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-44792/09-112-272 иск удовлетворен частично в размере 11 775 900, 57 руб. задолженности и 323 313 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “ПроБюро Офис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “ПроБюро Офис“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ был заключен договор поставки от
22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01), в соответствии с которым истец обязался поставлять товары, а ответчик принимать и оплачивать.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, товар был поставлен истцом ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“, однако оплачен своевременно и полностью не был на общую сумму 11 775 900, 57 руб.

Пунктом 1 ст. 454 ГК России предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 516 ГК России покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК России установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 15 марта по 25 мая 2009 г. в размере 824 313 руб.

Арбитражным судом
г. Москвы применена ст. 333 ГК России снижена неустойка до 323 313 руб.

Учитывая, что между истцом и ООО “ПроБюро Офис“ заключен договор поручительства от 14.08.2007 г. N 1 к договору поставки от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01), в соответствии с которым ООО “ПроБюро Офис“ обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“, возникшим из договора поставки от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о фальсификации договора поставки от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01), не принимаются.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявлений о фальсификации договора поставки от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01) ответчиками в суде первой инстанции не делалось. Ответчики не обосновали оснований для заявления о фальсификации только в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной жалобы исследовал в судебном заседании подлинный договор поставки от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01) и не усматривает оснований считать его недействительным.

Из представленных с апелляционной жалобы ответчиками копий договоров N 12/22-01 от 22.12.2006 г. и 01.01.2006 г. N ГДП01013/31/310106
не видно, что договор от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01) совпадает с ним по расположению и содержанию текста.

Рукописное указание даты заключения договора 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01) также не является основанием считать его недействительным. Аналогичным способом проставлена дата на договоре 01.01.2006 г. N ГДП01013/31/310106 (л.д. 19, т. 3), представленном ответчиком.

Кроме того, в тексте договора поручительства от 14.08.2007 г. N 1 указан именно договор поставки от 22.12.2006 г. N ГДП 01041/300107 (12/22-01) без каких-либо исправлений.

Факт поставки товара ответчики не оспаривают.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб об отсутствии указаний основания в товарных накладных, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, т.к. ответчики не доказали того, что поставленный товар по спорным товарным накладным покупателем оплачен.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, не принимается, т.к. в товарных накладных указаны фамилия и должность, подписавшихся лиц, а также поставлен штамп ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“.

Кроме того, ответчик частично оплачивал поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями и счетами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ООО “ПроБюро Офис“ и ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. по делу N А40-44792/09-112-272 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “ПроБюро Офис“ и ООО “ЮНИОН-ТРАНЗИТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ