Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-25841/2009-АК по делу N А40-77250/09-148-486 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-25841/2009-АК

Дело N А40-77250/09-148-486

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-77250/09-148-486 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО “Профит+“

о признании недействительным государственной регистрации, отмене решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от
ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 20.02.2009 N 54935А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО “Профит+“.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что регистрация оспариваемых по настоящему делу изменений была произведена ответчиком - МИФНС России N 46 по г. Москве в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку нарушает нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “Ресурс-Комплект“ (переименовано в ООО “Профит+“) в части изменения адреса местонахождения осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку Общество по зарегистрированному адресу не находится.

Указывает на то, что основанием для обращения налогового органа в суд послужило не только нарушение экономических интересов налогового органа и органа, который ведет ЕГРЮЛ, но и нарушение публичных интересов.

При этом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве, учитывая доводы МИФНС России N 9 по Республике Бурятия, оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на
усмотрение суда, а также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Республике Бурятия без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 ООО “Ресурс-Комплект“ обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сведений о наименовании, адресе (месте нахождения), а также об изменениях иных положений учредительных документов Общества, подписанное Киселевым В.С. Указанные документы приняты МИФНС России N 46 по г. Москве, о чем заявителю выдана расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган.

20.02.2009 по результатам рассмотрения представленных документов МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 20.02.2009 N 54935А о государственной регистрации вышеуказанных изменений, в результате чего ООО “Ресурс-Комплект“ сменило наименование на ООО “Профит +“ и в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об адресе (месте нахождения) ООО “Профит+“: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, д. 52.

В связи с изменением места нахождения Общество было поставлено на учет в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ в МИФНС России N 9 по Республике Бурятия.

В результате проведенных 30.03.2009 контрольных мероприятий заявителем было установлено, что по адресу, указанному
в учредительных документах - 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, д. 52, ООО “Профит+“ не находится, что зафиксировано в Акте обследования помещения (здания, территории) N 77 от 30.03.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. “а“ ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст. ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция)
вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Согласно имеющимся в деле материалам, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, полученные регистрирующим органом 18.02.2009 (вх. N 54935А), в том числе, заявление по форме Р13001, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель - Киселев В.В. - генеральный директор и единственный участник Общества, являющийся уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган), засвидетельствованной нотариусом.

В силу положений Закона о государственной регистрации при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО “Ресурс-Комплект“ (ООО “Профит+“) в государственной регистрации изменений, в связи с чем, оспариваемое решение от 20.02.2009 N 54935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Ресурс-Комплект“ (ООО “Профит+“), принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, или такое юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со п. 2 ст. 25 указанного Закона и ст.
61 ГК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенного в Информационном письме от 05.12.1997 N 23.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке предусмотрена также ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оспариваемое решение не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации участника ООО “Ресурс-Комплект“ (ООО “Профит+“) права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Создание ООО “Профит+“ ситуации, при которой невозможно осуществление МИФНС России N 9 по Республике Бурятия налогового контроля, не является угрозой публичных интересов. В данном случае налоговый орган, на возможные препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и
рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-77250/09-148-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА