Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-24548/2009-ГК по делу N А40-60808/09-138-457 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества об избрании генерального директора отказано правомерно, так как истец не доказал наличия у него статуса акционера общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 09АП-24548/2009-ГК

Дело N А40-60808/09-138-457

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года

по делу N А40-60808/09-138-457, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“

к ЗАО “НИИ “БИНАР“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “НИИ “БИНАР“,

о признании недействительной записи, проведенной
Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 19.05.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушкина Т.А. по дов. от 02.11.2009 (за подп. Громова С.А.);

от ответчиков:

от ЗАО “НИИ “БИНАР“ - Молодцов П.В. по дов. от 08.07.2009;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Григоров А.О., удостов. N 416121 по дов. N 07-17/002206 от 18.01.2010;

установил:

ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “НИИ “БИНАР“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительным с момента его принятия решения общего собрания акционеров ЗАО “НИИ “БИНАР“ об избрании генеральным директором ЗАО “НИИ “БИНАР“ Мудрецова К.А., оформленное протоколом от 08.05.2009, содержащимся в регистрационном деле ЗАО “НИИ “БИНАР“, находящимся в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 9097746973293, сделанной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО “НИИ “БИНАР“ от 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“ отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие статус истца как акционера ЗАО “НИИ “БИНАР“.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “НИИ “БИНАР“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не проверены сведения о держателе реестра, ответчик не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“ не является акционером ЗАО “НИИ “БИНАР“.

ООО “Научно-производственное
объединение “АУРА“ просит решение суда от 02 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда считает незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “НИИ “БИНАР“ в отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на то, что истец не является акционером ЗАО “НИИ “БИНАР“, решение общего собрания акционеров от 08.05.2009 и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО “НИИ “БИНАР“ Мудрецова К.А. не затрагивают законные права и интересы ООО “НПО “АУРА“.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что для регистрации указанных в исковом заявлении изменений заявителем был представлен комплект документов, по составу и форме отвечающий требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-60808/09-138-457 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов.

В силу п. 7 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал наличия у него статуса акционера ответчика, в то время как правом на обжалование решений общих собраний обладают только акционеры общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проверены сведения о держателе реестра подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения иска.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на ведение и хранение владельцев именных ценных бумаг N 88/Р-09 от 08.04.2009, заключенный между ОАО “РЕЕСТР“ (регистратор) и ЗАО “НИИ “БИНАР“ (эмитент), на основании которого регистратор оказывает эмитенту услуги по ведению и хранению реестра владельцев всех именных ценных бумаг эмитента.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“ не является акционером ЗАО “НИИ
“БИНАР“, поскольку опровергается приобщенной к материалам дела копией выписки из реестра акционеров ЗАО “НИИ “БИНАР“.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобой не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-60808/09-138-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Научно-производственное объединение “АУРА“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ