Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 09АП-23093/2009-ГК по делу N А40-108056/09-140-724 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано, так как истцом не представлено доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, а указание в протоколе ответчика в качестве страховщика виновника ДТП не является основанием для возникновения правоотношений по договору страхования между последним и ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 09АП-23093/2009-ГК
Дело N А40-108056/09-140-724
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росгосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009
по делу N А40-108056/09-140-724, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску ОСАО “Ингосстрах“
к ОАО “Росгосстрах“
о взыскании 19 291 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Росгосстрах“ о взыскании 19 291 руб. 87 коп. страхового возмещения.
Решением от 28.09.2009 с ОАО “Росгосстрах“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 19 291 руб. 78 коп. в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он не страховал ответственность лица, виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Mitsubishi Pajero“ г.р.з. Н 976 ВТ 177 и автомобиля “Nissan Maxima“ г.р.з. Х 378НВ 97.
Автомобиль “Mitsubishi Pajero“ под управлением Молчанова М.Г. был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается страховым полисом N А13403627.
Согласно материалам административного производства происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля “Nissan Maxima“ Чудинкиным А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис N 0216740990, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО “Росгосстрах“.
Указав, что ответственность причинителя вреда водителя автомобиля “Nissan Maxima“ г.р.з. Х378НВ97 была застрахована в ОАО “Росгосстрах“ по страховому полису ААА N 0216740990, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции не установил наличие договорных правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, как страховщика и страхователя.
Апелляционным судом направлены запросы для установления факта заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда.
Согласно ответу ООО “РГС-Дальний Восток“ от 30.12.2009 и страховому полису ААА N 0216740990 гражданская ответственность владельца транспортного средства по указанному полису застрахована ООО “РГС-Дальний Восток“. Более того, согласно данному полису страхователем является Конева Г.И. при управлении автомобилем ВАЗ-21213 г.р.з. К103ММ.
Таким образом, по полису ААА N 0216740990 ответчик не страховал гражданскую ответственность Чудинкина А.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем “Ниссан Максима“ г.р.з. Х378НВ97.
Также ответчик отрицает страхование ответственности виновного лица и по другим страховым полисам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности Чудинкина А.А., а указание ответчика в качестве страховщика Чудинкина А.А. в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Чудинкиным А.А. и ОАО “Росгосстрах“ правоотношений по договору страхования, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного страхового возмещения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-108056/09-140-724 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ