Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А41-11367/09 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств оказания предусмотренных договором услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А41-11367/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаченко А.Л. - представитель по доверенности от 01.06.09 г.,

от ответчика: Медведев Р.В. - представитель по доверенности от 01.08.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Феникс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-11367/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по общества
с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Феникс“ к открытому акционерному обществу “Новые фасадные системы“ о взыскании задолженности в сумме 283 419 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Феникс“ (далее - ООО “ЧОП “Феникс“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Новые фасадные системы“ (далее - ОАО “Новые фасадные системы“) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг оказанных по договору N 65 от 02.04.08 г. в сумме 283 419 рублей (л.д. 4 - 7).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д. 82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ЧОП “Феникс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 90 - 93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО “ЧОП “Феникс“ не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “ЧОП “Феникс“ и ОАО “Новые фасадные системы“ 02.04.08 г. был заключен договор N 65 в соответствии с пунктом 1.1
которого истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д. 9 - 11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательство осуществлять охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, территория АБЗ “Домодедовский“.

Истец, указав, что им обязательства по договору N 65 от 02.04.08 г. исполнены, услуги оказаны, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что истцом не представлено доказательств оказания предусмотренных договором услуг, кроме того, истец не представил доказательств того, что объект, расположенный по адресу, указанному в договоре N 65 от 02.04.08 г., принадлежит ответчику.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО “ЧОП “Феникс“ и ОАО “Новые фасадные системы“ 02.04.08 г. был заключен договор N 65, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по охране имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за оказанные охранные услуги ОАО “Новые фасадные системы“ производит оплату ООО “ЧОП “Феникс“ ежемесячно в размере 90 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится частями путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет ООО “ЧОП “Феникс“: 50% от суммы оплаты до 15 числа текущего месяца; 50% от суммы оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в рублях на основании счетов, выставленных ООО “ЧОП “Феникс“. Дополнительным соглашением N 1 ежемесячный размер оплаты
оказанных услуг установлен в сумме 120 000 рублей с НДС (л.д. 11).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу письменный отчет о выполненной работе.

Указанный договор расторгнут сторонами с 03.09.08 г. дополнительным соглашением к договору N 65 от 02.04.08 г. (л.д. 13).

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

Пунктом 2.1.8 договора N 65 от 02.04.08 г. также предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику письменный отчет о выполненной работе, который может иметь форму акта выполненных работ.

Истец 04.09.08 г. передал ответчику на проверку акты выполненных работ за июнь, июль, август и два дня сентября 2008 года, о чем истцу была выдана расписка ответчика об их получении (л.д. 53).

Ответчиком указанные акты были рассмотрены и письмом N 50 от 08.09.08 г. (л.д. 54) неподписанные возвращены истцу, так как ООО “ЧОП “Феникс“ в указанных актах не были документально подтверждены выполненные работы, а указанная стоимость работ не соответствовала договорной стоимости. В указанном письме ответчик просил истца для подписания актов выполненных работ за июнь, июль,
август и два дня сентября 2008 года, представить расчет сумм подлежащих к оплате, а также документы, подтверждающие выполненные истцом работы.

Истец доказательств оказанных услуг по договору N 65 от 02.04.8 г. и расчет сумм оплате не представил.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что стоимость охранных услуг в сумме 212 000 рублей ответчиком была оплачена (л.д. 58 - 61). Доказательств оказания услуг в большем размере ООО “ЧОП “Феникс“ не представлено.

Отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг, обусловленных договором возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет отсутствие оснований для оплаты этих услуг заказчиком.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1101-04 от 05.03.04 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-11367/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ