Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-79341/05-48-680 В удовлетворении иска о солидарном взыскании действительной стоимости акций отказано, поскольку истцом не доказан размер убытков, вина ответчиков в убытках и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца; кроме того, истец не обосновал нормами права возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков, им пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А40-79341/05-48-680

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.10.

Полный текст решения изготовлен 20.01.10.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. и арбитражных заседателей Овчинникова С.Е. и Куркова О.А.

протокол вел судья Бурмаков И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фирма “AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH“

к ITAS GmbH, ЗАО “ИТАС“, ALCOM Informations-Technologien, Consultings - und Handels GmbH

3-и лица: Кислицын Александр Сергеевич, МИФНС РФ N 46 по г. Москве о солидарном взыскании с ITAS GmbH и ALCOM Informations-Technologien, Consultings - und Handels GmbH действительной стоимости 200 акций ЗАО “ИТАС“ (ранее ЗАО “АУТОПАН“) - 104 066 426 рублей

при
участии:

от истца Кружков В.П. ордер N 801 от 10.03.09 дов. от 05.11.08 уд. N 2224 от 26.02.03 рег. N 77/5066, Ламанская Н.А. дов от 05.11.08 пасп. N <...>

от 1-го ответчика Алексеенко В.В. дов от 06.02.06 пасп. N <...>

от 2-го ответчика неявка

от 3-го ответчика Казаков С.Г. дов от 11.09.07 пасп. N <...>

от 1-го 3-го лица неявка

от 2-го 3-го лица Билялов Ю.Г. дов от 17.12.09 уд. Ур N <...>

установил:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления ФАС МО от 16.10.09.

Определением от 01.12.09 суд предложил истцу с учетом постановления ФАС МО в письменном виде со ссылками на нормы права пояснить, какие конкретно требования он заявляет в окончательном виде в рамках настоящего дела.

Истец в письменном и устном виде уточнил, что в окончательном виде просит взыскать с ответчика действительную стоимость 200 акций ЗАО “ИТАС“ (ранее ЗАО “Аутопан“) на основании ст. ст. 301, 302, 1103, 1105 ГК РФ в размере 104 066 426 рублей. Устно истец уточнил, что также основывает требования на ст. 15 ГК РФ, что не указано в представленных письменных объяснениях. Истец уточнил, что взыскивает на основании указанных статей не неосновательное обогащение, а действительную стоимость утраченных акций. Истец уточнил, что в настоящее время считает, что изменил ранее заявленный предмет иска только на требование о солидарном взыскании действительной стоимости 200 акций - 104 066 426 рублей. Указанные уточнения приняты судом с учетом указаний ФАС МО, что отражено в протокольном определении.

Истец основывает требования на том, что не продавал спорные акции.

Истец требования поддержал.

Протокольным определением отклонены три ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представители ITAS GmbH и ALCOM Informations-Technologien, Consultings
- und Handels GmbH против иска возражали, ссылаясь на следующее: необоснованность требований; ликвидация ЗАО “ИТАС“; пропуск срока исковой давности.

ЗАО “ИТАС“ и Кислицын Александр Сергеевич представителей в суд не направили.

МИФНС РФ N 46 - на усмотрение суда. Представителем МИФНС РФ N 46 снято заявленное на предварительном заседании ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ИФНС РФ N 29 и представлены письменные пояснения по поводу того, что ЗАО “ИТАС“ действительно исключено из ЕГРЮЛ, а ИНН 7705039592 принадлежит другому юридическому лицу - ОАО КБ “ПРОМБАНК“, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что производство по делу в части ЗАО “ИТАС“ подлежит прекращению, а исковые требования, заявленные в окончательном виде, не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд считает, что в части ЗАО “ИТАС“, производство по делу подлежит прекращению, ввиду ликвидации ЗАО “ИТАС“, так как довод о ликвидации ЗАО “ИТАС“ подтвержден свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.08.07 (том 7 л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.07 N В474958/2007, дополнительно запрошенной судом в налоговых органах с учетом указаний ФАС МО выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.09, а также пояснениями представителя МИФНС N 46, данными в судебном заседании о том, что ЗАО “ИТАС“ исключено из ЕГРЮЛ, а ИНН 7705039592 принадлежит другому юридическому лицу - ОАО КБ “ПРОМБАНК“, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.10 и 19.01.10. В связи с изложенным, производство по делу в части ЗАО “ИТАС“ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд приходит
к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по окончательно заявленному требованию о взыскании действительной стоимости 200 акций ЗАО “ИТАС“ (ранее ЗАО “Аутопан“) на основании ст. ст. 15, 301, 302, 1103, 1105 ГК РФ в размере 104 066 426 рублей, ввиду изложенного ниже.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что, начиная с 31.05.01 истец в лице своего единоличного исполнительного органа - Татьяны Фоербах, которая выставила счет N 0022/01, не мог не знать об отчуждении акций ЗАО “Аутопан“. Начиная с 08.08.01, истец также не мог не знать об оплате спорных акций, поскольку, одновременно являясь еще и единоличным исполнительным органом покупателя спорных акций - Фирмы “АУТОПАН Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ“ - Татьяна Фоербах, подписала соответствующее платежное поручение, которое было исполнено уполномоченным банком. Кроме того, Управляющая Татьяна Фоербах 25.06.01 подписала бухгалтерский баланс Фирмы “АУТОПАН Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ“, в котором отражен переход прав собственности на спорные акции.

Кроме того, приобщенным в дело решением Верховного земельного суда г. Штудгарт (Германия) от 09.06.08 N 5 У 107/07 (том 10 л.д. 86 - 89) установлено, что 16.05.01 была заключена устная сделка купли-продажи спорных акций.

Таким образом, начиная с 09.08.2004 общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше требований истек.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности начал течь 31.01.03
и истек 31.01.06, как противоречащий указанным выше установленным по делу обстоятельствам. Суд отмечает, что, даже, если следовать указанным доводам истца, то и они говорят о пропуске им срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела, новые требования о взыскании денежных средств в заявленном размере заявлены истцом лишь 04.05.09, то есть за пределами указанного им срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по окончательно заявленным требованиям о взыскании 104 066 426 рублей прерывается подачей иска по первоначальным исковым требованиям, а не с момента изменения исковых требований как противоречащий нормам ГК РФ об исковой давности и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которым, при исчислении срока исковой давности для измененных требований следует принимать во внимание не дату подачи первоначальных требований, а дату изменения исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительных причин к его восстановлению
суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок давности не пропущен, так как он противоречит указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что исковые требования являются необоснованными и ввиду изложенного ниже.

Суд считает, что истец не доказал наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в заявленном истцом размере. Кроме того, суд считает, что истец не обосновал нормами права возможность солидарного взыскания неосновательного обогащения.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств истцом не доказан размер убытков, вина ответчиков в убытках и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца (ст. ст. 15, 401 ГК РФ). Кроме того, истец не обосновал нормами права возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные в окончательном виде, не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Также суд относит на истца его расходы по подаче апелляционных и кассационных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по делу в настоящее время составляет 100 000 рублей.

Не доплаченная истцом госпошлина в сумме 96 000 рублей взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 61,
195, 196, 199, 200, 15, 301, 302, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, п. 6 ст. 22 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, ст. ст. 21, 24 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 150, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

В части ЗАО “ИТАС“ производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ITAS GmbH и ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels GmbH действительной стоимости 200 акций ЗАО “ИТАС“ (ранее ЗАО “АУТОПАН“) в размере 104 066 426 рублей - отказать.

Взыскать с Фирма “AUTOPAN Verlags-und Werbe-GmbH“ в доход федерального бюджета госпошлину - 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

БУРМАКОВ И.Ю.

Арбитражные заседатели

ОВЧИННИКОВ С.Е.

КУРКОВ О.А.