Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-27889/2009-АК по делу N А40-97009/09-17-699 Заявление об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ правомерно удовлетворено, так как оформление отчетности вопреки доводам ответчика не подтверждает изменение заявителем таможенного режима и помещение товара на склад временного хранения, а означает помещение товара в зону таможенного контроля, поскольку груз уже прошел таможенное оформление и его вывоз разрешен в режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-27889/2009-АК

Дело N А40-97009/09-17-699

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Малашенков М.А., дов. от 25.12.2009;

Воронин Е.В., дов. от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-97009/09-17-699 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО “Шереметьево-Карго“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество “Шереметьево-Карго“ (далее - ОАО “Шереметьево-Карго“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1401/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям, упомянутых в письменных объяснениях. Указал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что товар поступил в зону таможенного контроля, доказательств факта нахождения товара на СВХ таможенный орган не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем склада временного хранения ОАО “Шереметьево-Карго“ 04.04.2009 в отдел таможенного досмотра представлен отчет по форме ДО1мв N 5482 о помещении на временное хранение товара (оборудование, оснащение, всего в 2 места, весом брутто 137 кг), прибывшего по авианакладной N 507-1539 8316 рейсом SU 812 из г. Пермь.

Согласно авианакладной товар следовал в аэропорт назначения Дубаи. Товар выпущен в режиме экспорта Пермской таможней по ГТД N 10411050/020409/0000374.

01.06.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1401/2009.

01.07.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

15.07.2009 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Привлекая Общество к административной ответственности, Шереметьевская таможня исходила из того, что указанный товар не должен был помещаться на склад временного хранения (СВХ), поскольку в силу ст. 99 ТК РФ под временным хранением понимается процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Между тем, товар российского производства выпущен Пермской таможней в режиме экспорта.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями
настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

На основании ст. 100 ТК РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 настоящего Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о доказанности помещения товара по ГТД N 10411050/020409/0000374 на склад временного хранения и сделан правильный вывод о том, что таких достоверных доказательств таможенным органом не представлено. При этом суд обоснованно отметил, что акт осмотра СВХ ответчиком не составлялся и факт нахождения этого товара на СВХ не установлен.

Довод ответчика о том, что Обществом был представлен отчет по форме ДО1, что, по мнению таможенного органа, является подтверждением помещения товара на склад временного хранения, является несостоятельным.

В силу ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан: в том числе, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, а также представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами, а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами,
по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно п. 27 Правил, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1, ДО2.

Других форм, предусмотренной ст. 112 ТК РФ отчетности, для склада временного хранения не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный заявителем отчет свидетельствует исключительно о принятии товара на хранение и представлен Обществом в Шереметьевскую таможню во исполнение вышеуказанных норм права.

Прибывший по авианакладной N 507-1539 8316 товар прошел таможенное оформление и выпуск его разрешен, то есть заявителю разрешено пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном возвращении.

Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Трансфертный груз по грузовой авианакладной N 507-15398316, следующий по маршруту Пермь - Дубаи транзитом через аэропорт Шереметьево ввиду отсутствия прямого авиасообщения Пермь - Дубаи, прибыл 04.04.2009 в аэропорт
Шереметьево рейсом авиакомпании “Аэрофлот-Карго“. По прибытии данный груз в соответствии с грузовым манифестом был перегружен с борта воздушного судна и принят на хранение заявителем до его перегрузки на убывающее воздушное судно.

Запретов на такие действия заявителя законодательством не установлено. Изменений таможенного режима груза на режим СВХ не производилось.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

Вместе с тем действия заявителя не направлены на нарушение требований и условий помещения товаров на склад, а оформление отчетности по форме ДО1 является единственно возможной формой отчетности для СВХ.

Оформление отчетности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает изменение заявителем таможенного режима и помещения товара на СВХ, а означает помещение товара в зону таможенного контроля, поскольку груз уже прошел таможенное оформление и его вывоз разрешен в режиме экспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

В силу
ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-97009/09-17-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ