Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26958/2009-АК по делу N А40-82492/09-80-440 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган сделал неверный вывод о безвозмездном получении налогоплательщиком дохода, следовательно, заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения, а единый налог рассчитан им был верно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-26958/2009-АК

Дело N А40-82492/09-80-440

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009

по делу N А40-82492/09-80-440, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО “Морион“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо ИФНС России по г. Одинцово Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андриянов К.В.
по дов. от 15.09.2009

от заинтересованного лица - Рафикова Г.Р. по дов. N 05-24/096894 от 03.11.2009

от третьего лица - Аникин А.А. по дов. N 04-09/0969 от 28.12.2009

установил:

ООО “Морион“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.04.2009 г. N 74-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Одинцово Московской области.

Решением от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о безвозмездном получении обществом дохода и то, что заявитель теряет право использовать УСН и обязан исчислить налог на прибыль в размере 22 907 645 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании привела доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, и просила об отмене решения суда.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Морион“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 74-13 выездной налоговой проверки от 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 43 - 77), который был получен представителем заявителя 06.03.2009 г.

Заявителем поданы возражения на акт проверки N 74-13 от 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 78 - 81).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений, налоговым органом было принято решение “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 74-13 от 10.04.2009 г. (т. 1, л.д. 10 - 42),которое получено обществом 14.04.2009 г.

Общество обжаловало указанное решение в УФНС РФ по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 02.06.2009 г. N 21-19/056098 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Морион“ без удовлетворения (т. 1 л.д. 86 - 89).

Оспариваемым решением ООО “Морион“ привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 581 529 руб. за неуплату налога на прибыль, обществу начислены пени по налогу на прибыль - 3 257 238 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 22 907 645 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В
ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с главой 26.2 НК РФ, приказами об учетной политике, ООО “Морион“ в 2006 - 2007 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“. Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленная за 2006 г. - “нулевая“. Сумма полученных доходов, согласно декларации за 2007 г., составила 6 169 329 руб., сумма исчисленного налога - 370 160 руб.

Инспекцией выявлено отсутствие оснований целесообразности, реальности и достоверности произведенных расчетов между заявителем. ООО “Барская слобода“ и “AQUARIUS INTERTRADE LTD“, денежные средства по договору займа N 1/10 от 27.10.07, полученные от “AQUARIUS INTERTRADE LTD“, направленные на погашение долга ООО “Барская слобода“ перед ООО ИКБ “Совкомбанк“ по договору поручительства от 29.11.06, по мнению налогового органа, являются безвозмездно полученными и относятся к внереализационному доходу. Налоговый орган считает, что поскольку сумма доходов налогоплательщика превысила по итогам периода в 2007 году коэффициент дефлятора, установленного приказом МЭРТ N 284 от 03.11.05, необходимого в целях применения упрощенной системы налогообложения, а именно 20000000 рублей, то он теряет право применять упрощенную систему налогообложения и обязан исчислить налог на прибыль в размере 22907645 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, заявитель умышленно применял упрощенную систему налогообложения с объектом “доходы“ при заключении сделок займа на значительные денежные суммы с взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку данный режим налогообложения дает возможность
концентрировать большую часть прибыли в организации, которая не уплачивает налог на прибыль, а также не позволяет оценить целесообразность расходов, произведенных этой организацией.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.10.2006 г. между обществом и компанией “AQUARIUS INTERTRADE LTD“ заключен договор займа N 1/10, по условиям которого обществу был предоставлен заем в размере 7 500 000 долларов США. Выдача займа осуществлялась в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Срок действия договора определен до 31.12.2009 г.

29.11.2006 г. между ООО ИКБ “Совкомбанк“ (Банк) и обществом был заключен договор поручительства N 1-П-ЛКЮ-567/06-568/06, согласно которому общество поручилось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО “Барская Слобода“ (Заемщик) обязательств по кредитным договорам N ЛКЮ-567/06 от 05.05.2006 г. и N ЛКЮ-568/06 от 05.06.2006 г. в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование средствами, неустойки, уплату судебных издержек и убытков Банка.

Из объяснений представителя общества следует, что указанные кредитные договоры были заключены с целью пополнения оборотных средств ООО “Барская Слобода“, лимит выдачи кредита по договору N ЛКЮ-567/06 установлен в размере 32 000 000 рублей, по договору N ЛКЮ-568/06 - в размере 2 300 000 долларов США. Срок возврата кредитов определен 05.11.2007 г.

На основании соглашений от 04.12.2006 г. о досрочном погашении кредитов, заключенных между обществом ООО “Барская Слобода“ и ООО ИКБ “Совкомбанк“, общество, как поручитель исполнило обязательства ООО “Барская Слобода“ по вышеназванным кредитным договорам, уплатив Банку 2 351 419,18 долларов США (Договор N ЛКЮ-567/06) и
33 022 104,10 рублей (Договор N ЛКЮ-568/06) с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к обществу перешли права кредитора, то есть право требования к ООО “Барская Слобода“.

01.02.2007 г. между обществом, компанией “AQUARIUS INTERTRADE LTD“ и ООО “Барская Слобода“ было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО “Барская Слобода“ перевело долг, возникший в связи с исполнением обществом обязательств по договору поручительства, на компанию “AQUARIUS INTERTRADE LTD“. Также 01.02.2007 г. было подписано соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым обязательство Общества по возврату части займа, полученного от компании “AQUARIUS INTERTRADE LTD“ по договору N 1/10 от 27.10.2006 г. прекращено путем зачета встречного обязательства компании “AQUARIUS INTERTRADE LTD“ по оплате переведенного долга ООО “Барская Слобода“.

Таким образом, заем был погашен частично денежными средствами, частично зачетом.

Налоговый орган полагает, что сделки направлены на невозвращение кредита, что свидетельствует о фиктивном зачете встречных обязательств и, как следствие, безвозмездном получении обществом дохода, который превышает сумму дохода налогоплательщика, необходимого для применения упрощенной системы налогообложения.

Однако, анализ финансового состояния проводился с использованием коэффициентов, установленных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, применяемых в отношении организаций-банкротов.

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что применение данной Методики для финансового анализа деятельности налогоплательщика с целью установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным применение к оценке наличия деловой цели сделки и ее эффективности результатов анализа финансового состояния другого налогоплательщика. Такой подход противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ
от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

То обстоятельство, что деятельность ООО “Барская Слобода“ была экономически неэффективной, финансово неустойчивой не может свидетельствовать о фиктивном характере сделки поручительства, по которой общество исполнило обязательство по возврату кредита за ООО “Барская Слобода“.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы налогового органа о наличии схемы в действиях взаимозависимых лиц и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на условия или экономические результаты их деятельности и цены по заключенным сделкам.

В решении инспекции указано, что денежные средства по договору поручительства N 1-П-567/06-568/06 от 29.11.2006 г., отраженные в бухгалтерском учете согласно карточке счета 66 на 01.02.07 г. в сумме 95 448 521 руб. можно признать безвозмездно полученными в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Однако, данный вывод инспекции является несостоятельным, поскольку по указанному договору поручительства общество доход в сумме 95 448 521 руб. не получало, напротив, оно понесло расходы. В то же время сделка зачета преследовала реальную экономическую цель, а именно прекращение обязательства по возврату займа встречным однородным требованием оплаты перевода долга.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250
НК РФ). Не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что сумма доходов общества по итогам налогового (отчетного) периода в 2007 г. с учетом коэффициента-дефлятора не превысила 22 640 000 рублей, в связи с чем заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Единый налог по итогам 2007 г. рассчитан обществом правильно.

В обжалуемом решении не содержится выводов о том, в чем именно состоит нарушение, какое налоговое преимущество предоставляет обществу сделка поручительства или сделка зачета.

Выводы инспекции о том, что сделки между заявителем и ООО “Барская Слобода“ направлены на невозврат заемных средств компании “AQUARIUS INTERTRADE LTD“ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения. Обществом было представлено платежное поручение N 498 от 06.10.2008 г., подтверждающее погашение ООО “Барская Слобода“ основного долга по договору процентного займа.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога, пени и штрафа заявителю в оспариваемом решении налогового органа является незаконным.

Нормы материального права были
правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-82492/09-80-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ