Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А41-21856/09 Иск о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пени удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А41-21856/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “Фирн М“ - Шутова А.Г., представитель по доверенности от 11 января 2010 года, Халчанский С.А., представитель по доверенности от 11 января 2010 года, Кириллов Н.Е., приказ от 25 ноября 2003 года N 73А/03;

от ответчика: ООО “МФФ “Аконит“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-21856/099, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Закрытого акционерного общества “Фирн М“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ о взыскании задолженности в размере 918 361 руб. 40 коп., а также пени в размере 40 491 руб. 39 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Фирн М“ (далее - ЗАО “Фирн М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ (далее - ООО “МФФ “Аконит“) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 22 октября 2008 года N 25/08 товар в размере 918 361 руб. 40 коп., а также пени в размере 40 491 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года N А41-21856/09 с ООО “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ в пользу ЗАО “Фирн М“ задолженность в размере 918 361 руб. 40 коп., неустойку в размере 40 491 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16 088 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “МФФ “Аконит“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “МФФ “Аконит“, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.

Представители истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истцов, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Фирн М“ (поставщиком) и ООО “МФФ “Аконит“ (покупателем) был заключен договор поставки продукции 22 октября 2008 года N 25/08.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ЗАО “Фирн М“ поставило в адрес ООО “МФФ “Аконит“ медикамента (товар) на общую сумму 1 305 514 руб. 76 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными: от 20 ноября 2008 года N 335, от 08 декабря 2008 года N 353, от 23 декабря 2008 года N 377, от 21 января 2009 года N 12 с подписью представителей ответчика и печатью организации в получении товара, и ответчиком не оспорен.

Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.

Поскольку покупатель не оплачивал поставленный товар не в полном объеме и с нарушением сроков, ЗАО “Фирн М“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре поставки.

Пунктом 4.3 протокола согласования разногласий к договору от 22 октября 2008 года N 25/08 установлено, что платежи осуществляются следующим путем: первые три поставки оплачиваются предварительно, последующие осуществляются на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней, с момента приемки товара покупателем на своем складе и предоставления ему поставщиком полного комплекса сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО “МФФ “Аконит“ свои денежные обязательства исполнило ненадлежащим образом. Задолженность составила 918 361 руб. 40 коп. (по товарной накладной от 21 января 2009 года N 12).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что штрафные санкции к покупателю в случае задержки оплаты поставленного товара при условии отсрочки платежа составляют 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 11 марта 2009 года по 18 июня 2009 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N
17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такая несоразмерность судом не установлена.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-21856/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА