Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А41-19935/09 Заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного узла удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком выполненные работы были приняты надлежащим образом и без предъявления претензий по их качеству, однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А41-19935/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трусов Ф.Н. по доверенности от 20.05.2009;

от ответчика: Олейник О.П. по доверенности от 29.12.2009 N 1852;

третьи лица:

от государственного унитарного предприятия Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“ - представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009 года по делу N А41-19935/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Инга ЛТД“ к Муниципальному образованию “Раменский муниципальный район Московской области“ в лице администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инга ЛТД“ (далее - ООО “Инга ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному образованию “Раменский муниципальный район Московской области“ в лице администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения л.д. 92).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, участвуют: государственное унитарное предприятие Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-19935/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 Администрация Раменского муниципального района Московской области опубликовала в газете Раменского района “Родник“ извещение N 13 о
проведении открытого конкурса на определение генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту.

ООО “Инга ЛТД“ подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 1.

01 августа 2007 года был составлен протокол N 13/2-ОК о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с которым конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе были допущены лишь по одному участнику в отношении каждого лота.

14 августа 2007 года между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО “Инга ЛТД“ подписан муниципальный контракт N 39 на выполнение работ по лоту N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного узла с производительностью 800 куб. м/сутки в поселке Кратово, ул. Молодцова (ул. Оранжерейная) (л.д. 93 - 104).

ООО “Инга ЛТД“ выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом в установленные сроки, работы приняты надлежащим образом и претензий по качестве не предъявлено.

Поскольку оплата работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 5 000000 руб., исходил из того, что ООО “Инга ЛТД“ выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом в установленные сроки, работы ответчиком приняты в полном объеме, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оспаривая решение суда ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт по форме КС-2 утвержденный заказчиком. Также истцом не представлена документация о приемке законченных ремонтом работ в эксплуатацию.

Также ответчик указывает, что финансирование работ по данному контракту должно было осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 387/17 от 28.05.2007 “О дополнительных
мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 годы“.

Администрацией Раменского муниципального района 06.08.2008 получен отказ от постановки на учет или санкционирование оплаты средств по муниципальному контракту N 39 на сумму 5 000 000 руб. Причиной отказа послужило разночтение сумм указанных в форме КС-3 предъявленной к оплате. Проверка сметной документации выявила сумму с начала проведения работ по отчетный месяц включительно 4 089 414 руб. 90 коп. Также не был представлен Акт о приемке в эксплуатацию объекта в соответствии с пп. 6.1.1 п. 6.1 “О порядке исполнения бюджета Московской области...“, утвержденный Распоряжением МФ МО от 17.01.2008 N 2.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить
иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта N 39 от 14.08.2007 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также другие документы, указанные в п. 4.2 контракта генеральным подрядчиком направляются заказчику-застройщику (ГУП МО “УВС МО“), которые заказчиком-застройщиком либо подписываются, либо им направляются генеральному подрядчику соответствующие возражения.

Доказательствами, находящимися в материалах дела (актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору в размере и объемах, определенных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Поскольку по заключенному договору работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование доводов по апелляционной жалобе, обстоятельства на который он ссылается не доказаны.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19935/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Г.Т.МИНКИНА