Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А41-16019/09 В удовлетворении иска об обязании заключить договор на очистку сточных вод отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на очистку сточных вод, который в настоящее время не расторгнут сторонами и действует, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А41-16019/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быков В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шепелева Т.А. - представитель по доверенности от 11.01.10, Афанасьев А.П. - директор, распоряжение от 29.04.03 N 142,

от ответчика: Почечуев И.Т. - генеральный директор, протокол N 2 от 01.07.07, Коваленко Т.Г. - представитель по доверенности от 25.06.09, N 350,

от третьего лица: Дятлова Л.И. - главный врач, приказ от 10.07.09 N 1117-к,

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу МУП “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-16019/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску МУП “Водоканал“ к ОАО “Троицкая камвольная фабрика“, с участием третьего лица: ГУЗ г. Москвы “Детский кардиоревматологический санаторий N 20 “Красная пахра“ о понуждении заключить договор,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Троицкая камвольная фабрика“ об обязании заключить договор на очистку сточных вод.

Иск предъявлен на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУЗ г. Москвы “Детский кардиоревматологический санаторий N 20 “Красная пахра“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

МУП “Водоканал“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта и полагая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.04.09 МУП “Водоканал“ направило ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ проект договора от 01.04.09 на очистку сточных вод (л.д. 6).

Указывая на то, что ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ договор от 01.04.09 на очистку сточных вод не подписало, МУП “Водоканал“
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на очистку сточных вод, который в настоящее время не расторгнут сторонами и действует, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылаясь на названные нормы права МУП “Водоканал“ просит суд понудить ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ заключить с ним договор на очистку сточных вод.

Однако, из материалов дела следует, что договор на очистку сточных вод был заключен между ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ и МУП “Водоканал“ 01 января 2005 года и действует до настоящего
времени.

Согласно статье 6 договора от 01.01.05 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, заключается сроком на один год и считается ежегодно продленным на следующий год без дополнительного оформления, если ежегодно в течение этого срока до 1 декабря ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении или изменении настоящего договора. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в течение срока его действия по письменному соглашению обеих сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора действий, установленных статьей 6 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор действует.

Таким образом, оснований для понуждения ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ к заключению нового договора на очистку сточных вод одновременно с действующим идентичным договором, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом не соответствует требованиям закона, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспаривание названного договора не является предметом настоящих исковых требований и факт его недействительности не мог бы являться основанием для понуждения ответчика к заключению нового договора на очистку сточных вод с истцом.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-16019/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА