Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 09АП-26276/2009-ГК по делу N А40-95295/09-76-633 В иске о взыскании штрафных санкций по договору поставки отказано правомерно, так как товар фактически заказан не был, суд считает, что правовые основания для применения штрафных санкций в связи с невыборкой заказанного товара отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 09АП-26276/2009-ГК

Дело N А40-95295/09-76-633

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НПО “Завод химических реагентов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-95295/09-76-633, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО “НПО “Завод химических реагентов“

к ОАО “Аурат“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Борисова В.В.

установил:

ООО “НПО “Завод химических реагентов“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОАО “Аурат“ о взыскании штрафных санкций в размере 2 086 560 руб.

Решением от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора поставки, в том числе связанные с возникновением у ответчика обязательства по уплате штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 ООО “НПО “Завод химических реагентов“ и ОАО “Аурат“ заключен договор поставки N А-619-08, по условиям которого истец обязался поставлять технический сульфат алюминия очищенный, а ответчик принимать и оплачивать.

Отгрузка товара осуществляется по заявкам ответчика, в соответствии с п. 3.2 договора заявка на отгрузку товара направляется в адрес поставщика не позднее 20 числа месяца, предшествующего отгрузке.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком равномерно в течение всего срока действия договора путем поставки железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.2 договора отгрузка продукции осуществляется в строгом соответствии с месячными заявками покупателя.

Таким образом, исходя из положений договора (п. п. 3.2, 5.2) обязательным условием поставки товара является заявка, в случае отсутствия заявки товар не может рассматриваться как заказанный.

В период с января по февраль 2009 года ответчик принял поставленный товар в количестве 619,2 тонн на общую сумму 4 334 400 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Предъявляя требования о взыскании штрафных санкций, истец ссылался на п. 5.8 договора, согласно которому при
невыборке по вине покупателя заказанного товара, он уплачивает поставщику штраф в размере 10% от недопоставленного товара.

По мнению истца, объем недопоставленного товара составил 2 980,08 тонн.

В то же время истцом не представлено доказательств заказа указанного товара в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора - поданных ответчиком заявок.

Поскольку товар фактически заказан не был, апелляционный суд считает, что правовые основания для применения штрафных санкции в соответствии с п. 5.8 договора в связи с невыборкой заказанного товара отсутствуют.

Следует также отметить, что истец не направлял ответчику уведомлений о готовности товара.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года по делу N А40-95295/09-76-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА