Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 09АП-21751/2009-АК по делу N А40-70811/09-120-363 Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года удовлетворено правомерно, так как на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган не располагал документами, подтверждающими факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 09АП-21751/2009-АК

Дело N А40-70811/09-120-363

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г.

по делу N А40-70811/09-120-363, принятое судьей Блинковой И.А.

по заявлению ООО Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 2) Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы

о признании недействительным решения
и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данельян А.А. по доверенности от 16.07.2009 г.

от ответчиков: 1) Поляков Д.С. по доверенности от 11.01.2009 г., 2) Белихин В.А. по доверенности от 06.04.2009 г.

от третьего лица: Калиненоко А.И. по доверенности от 01.10.2008 г., Кириченко Е.А. по доверенности от 05.11.2009 г.

установил:

ООО Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.05.2009 г. о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории кладбищ по лотам 1, 2, 3, 4 (Реестровый номер 11-0141745-08), включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе, определении даты включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков датой размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Также заявитель просит обязать Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись, содержащую сведения о недобросовестном поставщике ООО Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“.

Решением суда от 18.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.05.2009 г.; на Управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись, содержащую сведения о недобросовестном поставщике ООО Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“ в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В
удовлетворении требований общества к Федеральной антимонопольной службе отказано.

Не согласившись с принятым решением, третьи лицо - Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, его соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что указанная в протоколе дата, является датой заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок, но не датой подписания протокола. Пояснил, что согласно требованиям законодательства протокол оценки и сопоставления заявок должен быть и был подписан в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - то есть 12.03.2009 г. На официальном сайте протокол должен быть размещен в течение дня следующего за днем подписания протокола - то есть 13.03.2009 г. Считает, что заявитель был обязан передать третьему лицу подписанные со своей стороны те же экземпляры контрактов, что были ему переданы государственным заказчиком.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве уполномочено на ведение Реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на представление победителем проектов контрактов в иной редакции, чем было предложено заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что нарушение п. 11 ст. 28 Федерального закона протокол оценки и сопоставления заявок был размещен на официальном сайте в течение дня, следующего после дня его подписания. Пояснил, что получил от ДПРУ г. Москвы подписанный со стороны госзаказчика контракт был вовремя. Общество не уклонялось от заключения контракта. Госзаказчик должен был обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить госконтракт. При обнаружении несоответствия проекта договора заявитель немедленно сообщил об этом госзаказчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 11.03.2009 г. заявитель признан победителем открытого конкурса
на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории кладбищ по лотам 1, 2, 3, 4 (Реестровый номер 11-0141745-08).

На основании обращения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об уклонении общества от заключения государственного контракта и включении ООО Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“ в реестр недобросовестных поставщиков 04.05.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято оспариваемое по делу решение, в соответствии с которым

общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории кладбищ по лотам 1, 2, 3, 4 (Реестровый номер 11-0141745-08);

сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;

датой включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу
ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не был пропущен установленный срок предоставления контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Победитель конкурса обязан предоставить заказчику госконтракты и обеспечение исполнения контрактов в срок, предусмотренный конкурсной документацией.

В силу п. 11 ст. 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Согласно подпункта 6.2.2. пункта 6.2. и пункта 8.29 конкурсной документации, предусмотрена передача победителем торгов госконтрактов в течение 20 дней с момента размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что протокол оценки и сопоставления заявок был подписан 11.03.2009 г. и должен быть размещен на официальном сайте не ранее 12.03.2009 г.

Проект государственного контракта, подписанный со стороны заявителя, был передан Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы в пределах срока, установленного конкурсной документацией - 31.03.2009 г., что подтверждается распиской третьего лица в получении документов от 31.03.2009 г.

Факт соблюдения заявителем срока подписания госконтрактов подтвержден
третьим лицом, который в своем отзыве на иск указал, что госконтракты предоставлены заявителем 31.03.2009 г.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем были также соблюдены требования подпунктов 6.3.1., 6.3.2 пункта 6.3. конкурсной документации, а также п. 8.24 части III “Информационная карта конкурса“, при представлении проектов контрактов в обеспечение их исполнения предоставлены договоры страхования ответственности: N 5 00 0923 00 33101 000246 от 20.03.2009 г., 5 00 0923 00 33101 000247 от 20.03.2009 г., 5 00 0923 00 33101 000248 от 20.03.2009 г., 5 00 0923 00 33101 000249 от 20.03.2009 г.

Таким образом, установленный срок для предоставления документов заявителем пропущен не был, а решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что своевременное исполнение победителем конкурса обязательства по подписанию госконтракта в силу норм п. п. 10 и 11 ст. 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ обусловлено своевременным исполнением заказчиком обязательства по представлению проекта контракта победителю.

Срок передачи проекта контракта определен в п. 10 ст. 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, в соответствии с которым заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта.

Поскольку протокол был подписан 11.03.2009 г., срок передачи проекта истек 16.03.2009 г.

Однако, как следует из оспариваемого решения, проекты переданы победителю торгов третьим лицом только 19.03.2009 г., то есть с нарушением срока передачи документов, предусмотренного п. 10 ст. 28 Федерального
закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, в соответствии с которым заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств совершения государственным заказчиком действий, направленных на передачу проектов контрактов в срок, установленный законом, как и доказательств совершения заявителем каких-либо действий, свидетельствующих о его уклонении от заключения контракта, ответчики суду не представили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о несоответствии представленных заявителем проектов контракта требованиям закона, конкурсной документации и заявкам победителя, как документально не подтвержденные, поскольку из материалов дела не усматривается, кем именно заказчиком или заявителем внесены изменения в проекты.

Кроме того, само по себе несоответствие содержания пунктов проектов контракта по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 445 ГК РФ не может свидетельствовать об уклонении заявителя от их подписания, а проверка соответствия содержания представленных заявителем проектов вышеуказанным требованиям осуществляется судом по спорам, разрешаемым в соответствии со ст. 445 ГК РФ (об урегулировании разногласий при заключении договора, обязании заключить договор на определенных условиях).

При этом в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, нарушение срока передачи госконтрактов и обеспечения исполнения госконтрактов является единственным основанием для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, в случае поступления сведений
об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган не располагал документами, подтверждающими факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в связи с чем, решение ответчика считать заявителя уклонившимся от заключения госконтракта принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

В связи с этим, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ в реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве незаконно включило в реестр сведения о заявителе, не обладающем признаками недобросовестного поставщика, что свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу решения.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, размещены ответчиком на официальном сайте Российской Федерации и в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ являются доступными для ознакомления, также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган сделал вывод о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта без учета и оценки на предмет соответствия закону действий заказчика, в том числе действий, выразившихся в отказе от подписания направленного ему заявителем государственного контракта.

В силу Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ после определения победителя конкурса заказчик не вправе произвольно отказаться от заключения государственного контракта с победителем.

Перечень оснований для отказа определен в ч. 3 ст. 9 указанного Закона и является закрытым.

Так, после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или проведения в отношении участников размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей процедуры банкротства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и размещении сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган располагал сведениями, подтверждающими наличие предусмотренных законом оснований для отказа заказчика от заключения госконтракта.

Вместе с тем, основанием для отказа заказчика от заключения контракта послужил факт уклонения победителя от заключения госконтракта, что не соответствует действительности.

При этом в соответствии с п. 5.3.1.12 ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, к непосредственным полномочиям ответчиков отнесено осуществление контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение о признании заявителя уклонившимся было принято не только в отсутствие документально подтвержденных сведений, необходимых в силу закона для принятия такого решения, но и без проверки правомерности действий заказчика, обращение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том что протокол оценки и сопоставления заявок подписан 12.03.2009 г., необоснован, поскольку в Протоколе оценки и сопоставления заявок от 11.03.2009 г. указана только одна дата - это 11.03.2009 г. В выписке из реестра недобросовестных поставщиков, имеющейся в материалах дела, также указана дата подтверждающего документа как 11.03.2009 г. На этом основании у суда отсутствуют основания для вывода о подписании протокола иной датой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику был предоставлен не соответствующий документации о торгах разногласий госконтракт, не соответствует обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела.

Предоставленные 19.03.2009 г. Департаментом истцу госконтракты не соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“. В связи с чем, обществом были направлены Департаменту письма: исх. N 33-3/13 от 23.03.2009 г., исх. N 33-3/13-77(1) от 31.03.2009 г. и другие. В письмах указано на несоответствие ряда пунктов представленных госконтрактов законодательству и изложена просьба о незамедлительном предоставлении надлежащих госконтрактов. Также выражена готовность подписать госконтракты в срок, предусмотренный законодательством. Департаментом госконтракты соответствующие законодательству представлены не были, а законодательство не предоставляет победителю торгов менять предоставленные контракты.

Кроме того, истцом поданы в арбитражный суд 4 исковых заявления о понуждении Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы заключить с ним государственный контракт по лотам N 1, 2, 3, 4 на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории кладбищ, (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11 марта 2009 г. N 11-0141745-08-3; реестровый номер торгов 11-0141745-08).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы переданы Департаментом победителю торгов - истцу 19.03.2009 г., не подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела и противоречит тексту оспариваемого по делу решения.

В тексте решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.05.2009 г. указано на то, что госконтракты были переданы истцу именно 19.03.2009 г.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял решение (ст. 200 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцу госконтрактов для подписания.

Протокол и проект контрактов были подписаны 11.03.2009 г., и должны были быть переданы истцу 16.03.2009 г. В действительности указанные документы были предоставлены представителю истца только 19.03.2009 г., что нашло подтверждение в решении антимонопольного органа от 04.05.2009 г.

Ссылка третьего лица на изменения в учредительные документы не опровергает нарушение третьим лицом срока передачи документов победителю торгов. Изменение в учредительные документы, в соответствии с которым дом 6 изменен на дом 10 в соответствии с Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ датировано 18.03.2009 г., позднее нежели дата передачи документов. В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ изменения для третьих лиц действительны с момента уведомления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве противоречит ст. ст. 19, 29 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку он незаконно признан уклонившимся от заключения госконтракта и сведения о нем как о недобросовестном поставщике в отсутствие оснований, предусмотренных законом, включены в реестр недобросовестных поставщиков и размещены на официальном сайте Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчиков полномочий принимать решение об уклонении победителя торгов от подписания государственного контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу п. 4 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. п. 6.6, 6.8 Положения, антимонопольной службе предоставлены права применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.6); издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

В силу вышеуказанных норм, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которым и принято было решение о включении ООО Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“ в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложил на него обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись, содержащую сведения о недобросовестном поставщике ООО “Частное охранное предприятие “Символ XXI век+“.

При этом, Федеральная антимонопольная служба является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение не принимала, уполномоченным органом по исключению субъектов из Реестра недобросовестных поставщиков не является.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-70811/09-120-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ