Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 09АП-25983/2009-ГК по делу N А40-57346/09-70-210 Исковые требования о взыскании задолженностей по договорам купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил, размер неустойки снижен, поскольку при ее расчете истец не учел ставки Европейского центрального банка по краткосрочным кредитам на день подачи искового заявления или день вынесения решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 09АП-25983/2009-ГК

Дело N А40-57346/09-70-210

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕГА мед“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года, принятое судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-57346/09-70-210 по иску акционерного общества “МЕДИНТ“ (MEDINT, a.s) к обществу с ограниченной ответственностью “ЕГА мед“

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Гаськов А.Г. (по доверенности от
14.06.2009),

от ответчика - Арутюнян Н.С. (по доверенности от 28.05.2009).

установил:

Акционерное общество “МЕДИНТ“ (MEDINT, a.s) (далее - АО “МЕДИНТ“ (MEDINT, a.s)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕГА мед“ (далее - ООО “ЕГА мед“) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2008 N 13-2008 в размере 77 720,93 евро, неустойки в размере 3 886,04 евро по состоянию на 12.05.2009; взыскании задолженности по договору от 01.12.2008 N 14-2008 в размере 13 417,5 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 673,92 евро по состоянию на 12.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 28.11.2008 N 13-2008 и от 01.12.2008 N 14-2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый
арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между АО “ЕГАМЕД ИНТ“ (EGAMED INT, a.s) (продавец, правопредшественник истца) и ООО “ЕГА мед“ (покупатель) заключены договоры от 28.11.2008 N 13-2008 и от 01.12.2008 N 14-2008 купли-продажи товаров, указанных в приложениях N 1 к договорам.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 133 т. 1) и не отрицается представителем последнего, на что указано в протоколе судебного заседания от 07.10.2009 (л.д. 136 т. 1).

Вместе с тем полученный товар покупателем в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 28.11.2008 N 13-2008 в размере 77 720,93 евро, по договору от 01.12.2008 N 14-2008 в размере 13 417,5 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам от 28.11.2008
N 13-2008 и от 01.12.2008 N 14-2008 суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом представлен расчет суммы процентов по договору от 28.11.2008 N 13-2008 в размере 3 886,04 евро по состоянию на 12.05.2009, который судом проверен и признан правильным, и расчет суммы процентов по договору от 01.12.2008 N 14-2008 в размере 4 673,92 евро по состоянию на 12.05.2009, который признан судом обоснованным в части взыскания 987,99 евро, поскольку при его расчете истец не учел ставки Европейского центрального банка по краткосрочным кредитам на день подачи искового заявления или день вынесения решения.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая принятое судом решение по существу, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил российское материальное право, а не право страны нахождения продавца (Республика Словения).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие требования не заявлял. Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 91 т. 1) ООО “ЕГА мед“ само ссылается на подлежащие применению, по его мнению, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашение о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям (статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на пункты 7.4 договоров, является необоснованной, поскольку из пунктов 7.4 договоров наличие такого порядка с установлением срока и процедуры предъявления
претензии не усматривается. Указание в пунктах 7.4 договоров на разрешение споров дружеским путем обязательным досудебным (претензионным) порядком не является.

С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления АО “МЕДИНТ“ (MEDINT. a.s) без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-57346/09-70-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ