Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-28101/2010-С5 Заявление об отмене постановления о наложении штрафа по части 1 ст. 113 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как оспариваемое постановление вынесено без участия общества, формулировка о явке в случае неисполнения требования не является безусловным извещением о дате и месте рассмотрения дела о правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А60-28101/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Факториал ЕК“

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В. Печеник, представитель по доверенности от 22.06.2010, паспорт,

Ю.А. Агапов, директор, приказ от 03.08.2010, паспорт;

от заинтересованного лица:

Г.Р. Смирнова, судебный пристав-исполнитель по сл. удостоверению,

Права
разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г.Р. Смирновой от 27.07.2010 о наложении штрафа, полагая, что отсутствует события административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р. имеется исполнительное производство N 65/1/38154/9/2010 в отношении ООО “Факториал-ЕК“, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 002355537, предмет исполнения: запретить обществу с ограниченной ответственностью “Факториал-ЕК“ использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак “ФАКТОРИАЛ“, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Факториал“.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010 заявитель получил 28.06.2010.

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование N 1.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

07.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено требование N 2 о запрете использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак “Факториал“, в котором содержится требование - в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа N АС 002355537 от 02.06.2010, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области.

14.07.2010 г. ООО “Факториал ЕК“ сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного выше требования, а именно демонтирована растяжка, не производится реклама.

21.07.2010 судебным приставом-исполнителем Смирновой Г.Р. выставлено требование N
4 о созыве внеочередного собрания ООО “Факториал ЕК“, на котором принять решение о внесении изменений в фирменное наименование общества до 26.07.2010 г.; о извещении регистрационного органа в установленном порядке действующим законодательством о внесении изменений в фирменное наименование общества в срок до 29.07.2010 г.; в 3-хдневный срок с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении фирменного наименования привести в соответствии с новым фирменным наименованием печати, штампы, бланки, вывески, карточки образцов подписей и печатей в банках.

Данное требование вручено 21.07.2010 г. директору ООО “Факториал ЕК“ Бушуеву.

Также в данном требовании указано, что в случае неисполнения данного требования явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Смирновой Г.Р. 27.07.2010 г., 30.07.2010 г. к 11 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Школьников, д. 14, каб. 30 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 14.07.2010 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю Смирновой Г.Р. о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области истцу отказано в обязании ООО “Факториал ЕК“ внести изменения в учредительные документы относительно фирменного наименования, исполнительный лист не содержит таких требований.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 121 ФЗ “Об исполнительном производстве“ требование N 4 от 21.07.2010 г. ООО “Факториал ЕК“ не обжаловано. В срок до 26.07.2010 г. сведений о созыве внеочередного собрания ООО “Факториал ЕК“ не представлено. В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем 27.07.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на
виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.07.2010 без участия заявителя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Указание о явке 27.07.2010 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности содержится в требовании от 21.07.2010 N 4, которое вручено 21.07.2010 директору Бушуеву Ю.М. Однако суд полагает, что вручение требования директору не свидетельствует об извещении законного представителя заявителя, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения
по существу предъявленных обвинений.

Суд полагает, что указание в требовании N 4 о явке для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не соответствует КоАП РФ, предусматривающего извещение лица о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в случае совершения лицом административного правонарушения, однако на момент выставления данного требования судебный пристав-исполнитель не мог располагать сведениями о том, что по данному требованию возникнет необходимость в решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, указанная в требовании формулировка: “в случае неисполнения данного требования явиться для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности“, по мнению суда, не является безусловным извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из нее не ясно, кто и как устанавливает, исполнено требование или нет.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. в удовлетворении требований об обязании ООО “Факториал-ЕК“ внести соответствующие изменения в учредительные документы относительно фирменного наименования и осуществляемых видов деятельности отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ...“.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 *** ответственность юридического лица наступает только при наличии вины.

При таких обстоятельствах требование “Факториал-ЕК“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г.Р. Смирновой от 27.07.2010 о наложении штрафа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.