Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А41-23338/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности за поставленный истцом товар.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А41-23338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.В., доверенность от 14.09.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Услуги-ЭСПА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-23338/09, принятое судьей Т.М.Макаровой, по иску общества с ограниченной ответственностью “Соло ДС“ к обществу с
ограниченной ответственностью “Услуги-ЭСПА“ о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 163/08-ЭН от 23.04.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 922 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Соло ДС“ (далее - ООО “Соло ДС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Услуги-ЭСПА“ (далее - ООО “Услуги-ЭСПА“) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 163/08-ЭН от 23.04.2008 г. в размере 697 673 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 922 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Услуги-ЭСПА“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104 - 105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО “Услуги-ЭСПА“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 11 - 20), 23 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки
N 163/08-ЭН, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленным в Акте согласования цен.

За период с 01 апреля 2009 года по 24 апреля 2009 года истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 759 9 42 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными:

- N ДС0002219 от 01.04.2009 г. в размере 256 377,00 руб.;

- N ТДС0002224 от 01.04.2009 г. в размере 127 820,00 руб.;

- N ТДС0002234 от 01.04.2009 г. в размере 8 140,00 руб.;

- N ТДС0002235 от 01.04.2009 г. в размере 1 169,00 руб.;

- N ТДС0002244 от 01.04.2009 г. в размере 108 692,76 руб.;

- N ТДС0002298 от 03.04.2009 г. в размере 2 388,48 руб.;

- N ТДС0002326 от 07.04.2009 г. в размере 2 166,12 руб.;

- N ТДС0002352 от 07.04.2009 г. в размере 49 528,80 руб.;

- N ТДС0002355 от 07.04.2009 г. в размере 2 900,00 руб.;

- N ТДС0002353 от 08.04.2009 г. в размере 104 060,00 руб.;

- N ТДС0002354 от 08.04.2009 г. в размере 86 196,00 руб.;

- N ТДС0002400 от 09.04.2009 г. в размере 8 859,72 руб.;

- N ТДС0002733 от 24.04.2009 г. в размере 1 160,00 руб.;

- N ТДС0002734 от 24.04.2009 г. в размере 484,50 руб.

06 апреля 2009 года ответчиком частично оплачена товарная накладная N ТДС0002219 от 01 апреля 2009 года в размере 62 268 руб. 99 коп. (платежное поручение N 416 от 06.04.2009 г.), а денежная сумма в размере 194 108 руб. 01 коп. осталась неоплаченной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 697 673 руб. 99 коп.

Обратившись с иском (л.д. 2 - 4),
истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 163/08-ЭН от 23.04.2008 г. в размере 697 673 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 922 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 307 - 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 697 673 руб. 39 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 г. по 25.06.2009 г. в сумме 12 922 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,
в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента приемки товара.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере в сумме 12 922 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы процентов за пользование чужими средствами использовал количество дней равные 360, тогда как проценты начисляются из расчета 365 дней в году, апелляционным судом отклонен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 Постановления от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) “при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота“.

Таким образом, истец правомерно производил расчет процентов суммы за пользование чужими средствами из расчета количества дней равных 360.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что между ООО “Соло ДС“ и ООО
“Услуги-ЭСПА“ было заключено соглашение об определении расчета процентов суммы за пользование чужими средствами из расчета количества дней равных 365 не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-23338/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ