Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26754/2009-ГК по делу N А40-75113/09-6-586 Анализ норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении расходов на оплату услуг представителя на одну из сторон спора суд исходит из доказанности факта их оплаты и обоснованности размера заявленной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 09АП-26754/2009-ГК

Дело N А40-75113/09-6-586

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альциона-К“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-75113/09-6-586 по иску общества с ограниченной ответственностью “Альциона-К“ к открытому акционерному обществу “Московские информационные технологии“

о взыскании 2 807 400 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Константинова И.Л. (ген. директор, решение
от 29.12.2009), Петров Ю.Н. (по доверенности от 30.11.2009),

от ответчика - Красавин Н.А. (по доверенности от 11.01.2010 N 937/01-01), Кириллов М.А. (по доверенности от 30.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альциона-К“ (далее - ООО “Альциона-К“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московские информационные технологии“ о взыскании 2 807 400 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37, стр. 2, были причинены убытки в виде неполученной коммерческой выгоды от его использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 03.11.2009 является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Альциона-К“ является собственником нежилого помещения общей площадью 108,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37, корп. 2 (запись о государственной регистрации права от 10.02.2002 N 77-77-16/008/2005-535).

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика ввиду чинения им препятствий в пользовании указанными выше помещениями. При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-59538/07-54-378, которым удовлетворены исковые требования ООО “Альциона-К“ к ОАО “Московские информационные технологии“ о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ООО “Альциона-К“ нежилыми помещениями путем обеспечения доступа к ним, а также взысканы убытки в виде неполученной последним арендной платы за период с апреля по ноябрь 2007 года.

Истцом представлен расчет суммы убытков за период с декабря 2007 года по август 2008 года в сумме 1 503 000 руб., исходя из ставки арендной платы (167 000 руб./месяц) по договору аренды от 07.09.2007 с ООО “ОМЕГА Инвест“, и за период с 05 ноября 2008 года по 05 мая 2009 года в сумме 1 304 400 руб., исходя из ставки арендной платы (217 000 руб./месяц) по договору аренды от 05.11.2008 с ООО “Компания-ЮЖ“.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-65937/09-84-416 (л.д. 44) факт чинения ОАО “Московские информационные технологии“ препятствий истцу не установлен. К данному выводу суд пришел на основании анализа материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу N А40-59538/07-54-378.

Поскольку в рассмотрении дела N А40-65937/09-84-416 участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2009 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи ссылка заявителя на акты от
18.11.2008, от 21.03.2009, от 18.05.2009, от 27.05.2009 в подтверждение заявленных требований не может быть принята во внимание, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, охватывают не весь спорный период (с декабря 2007 года по 05 мая 2009 года), из содержания актов указанные истцом обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, как следует из акта от 07.09.2007 N 1 (л.д. 13) помещения по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37, стр. 2 были переданы в аренду ООО “ОМЕГА-Инвест“, в связи с чем согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы была возложена на последнего. Между тем, рассчитывая размер убытков за период с декабря 2007 по август 2008 года, как неполученную по договору от 07.09.2007 с ООО “ОМЕГА-Инвест“ арендную плату, истец не представляет доказательств того, что в указанный период арендатор не мог использовать арендованное имущество по вине ОАО “Московские информационные технологии“.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства, ООО “Альциона-К“ суду первой и апелляционной инстанций не представлены. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 1 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов в сумме 10 000 руб., исходя из сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Несение расходов подтверждено договором от 11.01.2010 N 3.1-ЧБР-10-01 и платежным поручением от 13.01.2010 N 2.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ОАО “Московские информационные технологии“ о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку услуги по представлению интересов ответчика были оказаны представителем Красавиным Н.А., однако из договора на оказание услуг от 17.08.2009 N 3.1.ЧБР-73 с ООО “Актив-Чекинг“ (л.д. 54) не следует, что именно данное лицо действует от имени ООО “Актив-Чекинг“. Кроме того, оплата по договору от 17.08.2009 N 3.1.ЧБР-73 произведена ответчиком на счет ЗАО “АКТИВ“, с которым данный договор заключен не был.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-75113/09-6-586 отменить в части взыскания с ООО “Альциона-К“ в пользу ОАО “Московские информационные технологии“ 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ОАО “Московские информационные технологии“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Альциона-К“ в пользу ОАО “Московские информационные технологии“ 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ