Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 05АП-2479/2010 по делу N А24-88/2010 По делу о взыскании долга возникшего в результате неполной оплаты поставленного по договору товара и расходов на оплату услуг представителя.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 05АП-2479/2010

Дело N А24-88/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Пионерское“

апелляционное производство N 05АП-2479/2010

на решение от 30.03.2010

судьи С.П. Громова

по делу N А24-88/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Агротон“

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Пионерское“

о взыскании 4 255 609 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агротон“ (далее - ООО “Агротон“)
обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Пионерское“ (далее - МУСХП “Пионерское“) о взыскании 4 255 609 руб. 25 коп., в том числе: 2 856 113 руб. 60 коп. долга по договору N 08/05 от 08.05.2009 и 1 399 495 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты поставленного комбикорма за период с 24.11.2009 по 01.03.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 01.03.2010). Также истец просит взыскать с МУСХП “Пионерское“ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2010 по делу N А24-88/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУСХП “Пионерское“ в пользу ООО “Агротон“ взыскано 3 600 641 руб. 03 коп., из которых: 2 856 113 руб. 60 коп. долга, 699 747 руб. 83 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУСХП “Пионерское“ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 1 ст. 148, п. 7 ст. 126 АПК РФ не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неизвещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, договор N 08/05 от 08.05.2009 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.

От ООО “Агротон“ в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными
в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО “Агротон“ (продавец) и МУСХП “Пионерское“ (покупатель) подписан договор N 08/05 от 08.05.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в течение срока его действия может быть осуществлена поставка одной или нескольких партий товара, при этом под партией понимается товар в количестве и ассортименте, поставляемом на основании соответствующей спецификации.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 договора цена на каждое наименование товара и ориентировочная общая стоимость поставки партии товара согласовывается сторонами в спецификации. Условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации. Основанием для осуществления покупателем предоплаты за партию товара является счет на оплату. Основанием для окончательной оплаты общей стоимости поставленной партии товара является счет-фактура, определяющая фактическое количество каждого наименования поставленного товара. Обязательства
покупателя по оплате партии товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Спецификацией N 2 к договору от 08.05.2009 стороны согласовали поставку комбикорма, его качество, количество, цену, а также срок оплаты товара - в течение 25 банковских дней тремя равными платежами с момента поставки товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 18.06.2009 N 48, от 24.07.2009 N 54, от 03.07.2009 N 50, от 10.09.2009 N 57, от 19.10.2009 N 60 и от 11.09.2009 N 58 и ответчиком не оспаривается. Общая стоимость поставленного товара составила 6 986 919 руб.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в размере 4 130 805 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 2 856 113 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 500 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с МУСХП “Пионерское“ в пользу ООО “Агротон“ основного долга.

В связи с наличием у ответчика перед истцом основного долга, требование ООО “Агротон“ о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного комбикорма за период с 24.11.2009 по 01.03.2010 является правомерным, однако, предъявленная ко взысканию сумма пени обоснованно снижена судом первой инстанции до 699 747 руб. 83 коп. в соответствии со
ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом документально подтверждено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 6.3 договора не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 24.11.2009 (л.д. 71), получение ответчиком которой подтверждается имеющейся на документе отметкой. Так как ответ на претензию в десятидневный срок, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, не поступил, ООО “Агротон“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора N 08/05 от 08.05.2009 неуполномоченным лицом как необоснованный. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Действительность спорного договора ответчиком не оспорена, о фальсификации имеющейся в документе подписи МУСХП “Пионерское“ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло.

Довод заявителя о рассмотрении иска в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон является несостоятельным, поскольку доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии с со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ имеются в материалах дела (л.д. 73 - 75).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК
РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2010 по делу N А24-88/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Пионерское“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

С.В.ШЕВЧЕНКО