Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26266/2009-ГК по делу N А40-56004/09-103-193 В удовлетворении требований о взыскании суммы аванса, перечисленной по договору на исполнение работ по изготовлению продукции, отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие принятие мер по уплате оставшейся стоимости продукции и ее получению истцом, не представлены, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 09АП-26266/2009-ГК

Дело N А40-56004/09-103-193

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Веневский маслозавод“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, принятое судьей Азизовой Л.С. по делу N А40-56004/09-103-193 по иску закрытого акционерного общества “Веневский маслозавод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Флексо-сервис“

о взыскании 162 680 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Шпак И.В. (по доверенности от
01.09.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество “Веневский маслозавод“ (далее - ЗАО “Веневский маслозавод“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Флексо-сервис“ (далее - ООО “Флексо-сервис“) о взыскании 162 680 руб. - суммы аванса, перечисленной по договору от 01.11.2007 N 60.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 01.11.2007 N 6, при этом незаконно удерживая денежные средства истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору 01.11.2007 N 60.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уплаченный истцом аванс в размере 162 680 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд, установив неисполнение истцом п. п. 3.1, 3.3 договора, не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имел возможности обеспечить самовывоз продукции по вине ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО “Флексо-сервис“ (исполнитель) и ЗАО “Веневский маслозавод“ (заказчик) был заключен договор N 60, согласно условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненную работу по изготовлению упаковочного материала из полимерных пленок и фотополимерных форм, а исполнитель принимает на себя выполнение и поставку продукции в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата суммы в размере 50% стоимости продукции, оставшиеся 50% стоимости заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления исполнителем об изготовлении продукции. Стоимость фотополимерных форм заказчик оплачивает полностью в виде 100% предварительного платежа (п. 2.3. договора).

На основании выставленных ответчиком счетов от 23.04.2008 N 187 и N 188 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 162 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2008 N 68, от 11.06.2008 N 273. Факт получения суммы аванса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель производит поставку продукции, не имеющей готовые фотополимерные формы, в срок не более 25 календарных дней с момента утверждения дизайна и оплаты фотополимерных форм заказчиком.

Из содержания письма от 16.02.2009 N 111, направленного истцом в адрес ответчика, усматривается, что в ходе проведения работ по доработке дизайна произошли изменения
в ГОСТе на майонез, что привело к отложению заказа на неопределенный срок.

Доказательства утверждения дизайна и оплаты фотополимерных форм в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем с момента поступления предоплаты на счет ответчика последним было приобретено сырье, необходимое для выполнения заказа (Приложение N 2 от 22.04.2008 к договору), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель производит отгрузку продукции не позднее 3-х дней в соответствии с оплатой п. 2.2 и п. 2.3.

В п. 4 Приложения N 2 от 22.04.2008 к договору стороны определили, что доставка продукции осуществляется самовывозом, т.е. непосредственно силами и средствами истца.

Однако доказательства, подтверждающие принятие мер по оплате оставшейся стоимости продукции и ее получению истцом не представлены, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения обязательств по договору от 01.11.2007 N 60.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем в иске правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уплаченный истцом аванс в размере 162 680 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации можно взыскать с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, сумма аванса уплачена в рамках действующего договора, исполнение обязательств ответчиком документально подтверждено, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением последнего, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то,
что суд, установив неисполнение истцом п. п. 3.1, 3.3 договора, не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имел возможности обеспечить самовывоз продукции по вине ответчика.

Данная ссылка суда необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-56004/09-103-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ