Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26235/2009-АК по делу N А40-59538/09-98-338 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС удовлетворено правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие факт уплаты налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 09АП-26235/2009-АК

Дело N А40-59538/09-98-338

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009

по делу N А40-59538/09-98-338, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО “АВТОлогистика“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Угрюмова Д.А. по дов. от 03.08.2009 N 244

от заинтересованного лица
- Яблоковой Е.А. по дов. от 24.12.2009 N 02-02/26968

установил:

ООО “АВТОлогистика“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2009 N 94 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2008 по 11.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) по всем налогам и сборам за период с 15.02.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.12.2008
N 1939 и вынесено решение от 09.02.2009 N 94, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 701 407 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 20 777 393 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 292 015 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки установлен факт занижения обществом суммы доходов от реализации в 2007 г., что подтверждается расхождением в сторону превышения данных суммы реализации по книге покупок над суммой реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль; общество в обоснование заявленных налоговых вычетов представило не подписанные контрагентом-поставщиком ООО “ТехТоргКомплект“ счета-фактуры; общество не представило доказательства экономической обоснованности затрат за билеты ОАО “Аэрофлот“ на имя Кулябина М.С., не представило иные первичные документы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что у общества отсутствовал бухгалтерский учет, а именно отсутствовала упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем
сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В представленных обществом налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, книг продаж, восстановленных организацией в ходе проведения проверки, отчете о прибылях и убытках за 2007 г., утвержденному 14.10.2008, установлены расхождения за 2007 г. в размере 42 481 246 руб. Общество неправомерно занизило доходы по реализации по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 42 481 246 руб., налогооблагаемую базу по НДС и, соответственно, НДС в 2007 г. на сумму 7 783 424 руб. Занижение объема реализации и суммы НДС не имеют отношения к фактической переплате по налогу. Указанная сумма занижения НДС не начислена.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общая сумма реализации за 2007 г. составила 1 934 598 182 руб., из которых НДС в сумме 378 245 694,09 руб., сумма реализации без НДС 1 556 352 488 руб., о чем свидетельствуют данные представленных в материалы дела книг продаж за 2007 г. (т. 10 л.д. 1 - 121, т. 11 л.д. 1 - 145, т. 12 л.д. 1 - 89, т. 13 л.д. 1 - 81, т. 15 л.д. 1 - 84, т. 16 л.д. 1 - 72, т. 17 л.д. 1 - 125, т. 18 л.д. 1 - 111, т. 19 л.д. 1 - 78).

Общая сумма реализации без НДС составила 2 258 811 564 руб., исчисленная сумма НДС - 386 201 116 руб., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2007 г. (т. 2 л.д. 30 - 77).

Согласно пп.
1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Как усматривается из представленных налоговых деклараций по НДС за 2007 г., в общей сумме реализации 2 258 811 564 руб. сумма поступивших авансовых платежей составила 742 415 513 руб., таким образом, без авансовых платежей и предоплаты сумма реализации за 2007 г. составляет 1 516 396 051 руб.

При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумма доходов от реализации составила 1 517 156 049 руб. (т. 2 л.д. 10 - 17).

Таким образом, обществом исчислен НДС и налог на прибыль, в связи с чем доначисление указанных налогов произведено инспекцией неправомерно.

Доказательств того, что данные представленных налоговых деклараций не верны, сумма налога уплачена не в полном объеме, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, при наличии у налогоплательщика переплаты за предыдущий налоговый период, привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 122 Кодекса, по задолженности, возникшей в более поздний период, производится с учетом переплаты, если таковая не была зачтена в счет уплаты налога.

Наличие переплаты за предыдущие налоговые периоды (2006 г.) по налогу на прибыль и НДС подтверждено данными книг продаж за 2006 г. (т. 3 л.д. 1 - 110, т. 4 л.д. 1 - 105, т. 5 л.д. 1 - 112, т. 6 л.д. 1 - 126, т. 7 л.д.
1 - 59) и налоговых деклараций по НДС (т. 20 л.д. 1 - 95) в сопоставлении с данными налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 7 л.д. 60).

Ссылка инспекции на то, что занижение объема реализации и суммы налога не имеет отношения к фактической переплате по налогу, несостоятельна, поскольку сумма налога определяется, исходя из исчисленной налоговой базы, при определении которой учитывается объем реализации исходя из фактов хозяйственных операций, а при решении вопроса о начислении сумм пени и привлечении к ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 75 и 122 Кодекса должно учитываться состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, т.е. наличие либо отсутствие переплаты по налогу.

Таким образом, занижение объема реализации (при наличии) в одном налоговом периоде может быть компенсировано наличием переплаты за предыдущий налоговый период, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам, привлечение общества к ответственности произведено инспекцией неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 714 494 руб. по счетам-фактурам, выставленным продавцом товаров ООО “ТехТоргКомплект“, т.к. на счетах-фактурах указаны фамилии и инициалы руководителя организации, однако отсутствуют их подписи.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры ООО “ТехТоргКомплект“, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены надлежащим образом (т. 7 л.д. 84 - 149, т. 8 л.д. 1 - 68), в связи с чем общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 2 714 494 руб.

Тот факт, что надлежащим образом
оформленные счета-фактуры представлены непосредственно в суд, не может являться основанием для отказа обществу в принятии налога к вычету, поскольку инспекцией в ходе проверки не приняты меры к истребованию дополнительных документов у общества, проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что на момент проверки обществом не было представлено подтверждающих документов о командировке сотрудников, а также не представлены документы, подтверждающие производственный характер затрат на оплату мобильной связи сотрудников общества.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.01.2007 N 50 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.0005 (т. 7 л.д. 65, 67), согласно которым денежные средства за билеты перечислены и представляют собой дебиторскую задолженность ОАО “Аэрофлот“ перед обществом, в связи с чем какие-либо первичные документы, кроме платежного поручения, отсутствуют и не могли быть оформлены.

Авансовый отчет от 29.01.2007 на сумму 100 140 руб. обществом также не оформлялся, сумма затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в расходную часть не включалась.

Документальных доказательств обратного инспекция не представила.

Факт получения дохода (получения возможности распоряжения денежными средствами, а равно иным имуществом - авиабилетами) на сумму 100 140 руб. Кулябиным М.С. инспекцией документально не подтвержден.

В связи с тем, что указанная сумма представляет собой дебиторскую задолженность авиаперевозчика (ОАО “Аэрофлот“) перед обществом за перечисленные денежные средства, т.е. на указанную оплату кому-либо, в том числе Кулябину М.С., ОАО “Аэрофлот“ услуг оказано не было, доход Кулябиным М.С. получен не был, в связи с чем сумма НДФЛ также начислена к уплате необоснованно.

В отношении документальной подтвержденности расходов в размере 68 980 руб., заявленных
в авансовом отчете от 24.12.2007 (т. 9 л.д. 34 - 35), суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (т. 9 л.д. 36 - 40), а также отчеты о встрече (т. 7 л.д. 70 - 75, 76 - 83) и контракты с организациями, чьи представители заявлены в отчетах о встрече (т. 9 л.д. 41 - 50), пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом затраты на сумму 67 995 руб. являются представительскими и на основании пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 Кодекса подлежат включению в состав расходов налогового периода.

В отношении суммы 985 руб. по кассовому чеку (т. 9 л.д. 40), заявленному в авансовом отчете от 24.12.2007, суд первой инстанции, исходя из назначения приобретенного товара (сумки многофункциональной), также обоснованно указал на то, что данные затраты являются материальными и связаны с производством и реализацией, в связи с чем на основании п. 1 ст. 254 Кодекса подлежат включению в расходы в полном объеме.

Обстоятельства не передачи приобретенной обществом сумки для эксплуатации на склад (ввода в эксплуатацию) инспекцией не установлены.

Таким образом, назначение хозяйственной операции в отношении расходов в размере 68 980 руб. в виде представительских подтверждено, в связи с чем отказ в подтверждении расходов по основаниям отсутствия экономической целесообразности является неправомерным.

В отношении факта приобретения туристической путевки стоимостью 40 000 руб. на имя Кулябина М.С. материалами дела установлено, что Кулябиным М.С. доход получен не был, а ссылка на его фамилию является идентифицирующим признаком поступившей оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 15.11.2007 N 96652, от 13.11.2007 N
533 (т. 8 л.д. 71 - 72), письмо ООО “Туристический рай“ от 29.01.2009 (т. 9 л.д. 51), приказы N ЗУП00000002/1, N ЗУП00000002/2 и N ЗУП00000002/3 на имя Салахутдинова Р.М., Гдалевича Н.М. и Чубко Е.А. (т. 9 л.д. 73 - 75) с приложением командировочных удостоверений (т. 8 л.д. 76 - 81).

Обстоятельства непредставления отчетов о командировке, а также иных документов в обоснование экономической целесообразности понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО “Туристический рай“ при условии отсутствия каких-либо претензий в части расходов на сумму 40 000 руб. при исчислении налога на прибыль, не являются основанием для начисления НДФЛ физическому лицу.

Ссылка инспекции на то, что общество не включило в сумму дохода сотрудников сумму оплаты услуг мобильной связи в размере 24 060 руб., в связи с чем инспекцией доначислен НДФЛ в общей сумме 3 128 руб., несостоятельна, поскольку данные затраты, возмещенные (оплаченные за физических лиц) физическим лицам представляют собой расходы на телефонные услуги и являются внереализационными, подлежащими включению в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса, что подтверждается приказом от 01.06.2007 N О-10 (т. 8 л.д. 82) о нормировании расходов на мобильную связь в размере 10 000 руб. в месяц каждому физическому лицу.

Документальных доказательств того, что оплаченные услуги мобильной связи были использованы физическими лицами в личную пользу, доказательств истребования детализации счетов у операторов мобильной связи апелляционному суду не представлено.

В ходе проверки инспекцией опрос указанных лиц в порядке ст. 90 Кодекса не произведен. Доказательств обратного инспекция не представила.

Учитывая изложенное, факты получения физическими лицами доходов инспекцией не подтверждены,
в связи с чем доначисление НДФЛ произведено необоснованно.

Поскольку базой для начисления ЕСН и взносов на ОПС является сумма выплаченного дохода организацией своему работнику (физическому лицу), обстоятельства отсутствия такого дохода (выплат, признаваемых доходом) являются основанием считать доначисления указанных выше сумм налогов необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-59538/09-98-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА