Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-24007/2009-АК по делу N А40-59446/09-154-219 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа о признании необоснованной жалобы заявителя на действия государственного заказчика при размещении заказа на поставку товаров правомерно отказано, так как требование государственного заказчика по срокам поставки товара является обоснованным, не противоречащим ФЗ “О защите конкуренции“ и не направленным на ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий участия в аукционе вопреки доводам заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 09АП-24007/2009-АК

Дело N А40-59446/09-154-219

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Мясоперерабатывающий завод “Компур“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-59446/09-154-219, принятое судьей Локайчук Т.М.

по заявлению ООО “Мясоперерабатывающий завод “Компур“

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Семенов В.М. по дов.
от 11.01.2010 дрыкин И.С. по дов. от 11.01.2010
от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ООО “Мясоперерабатывающий завод “Компур“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконным решения от 26.01.2009 N 218-рж, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия Министерства обороны РФ (далее - государственный заказчик) при размещении государственного оборонного заказа на поставку товаров для тылового обеспечения для нужд Министерства обороны РФ, ФСБ России, ПУ ФСБ России, МЧС России в 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что положения документации об аукционе, устанавливающие срок первой поставки товара по лотам N 5 - 13, 106, 146 в мае 2009 года, по мнению заявителя, ограничивают возможность участия заявителя в аукционе. Действия государственного заказчика, по мнению заявителя, направлены на создание преимущественных условий участия в аукционе и влекут за собой ограничение количества иногородних участников аукциона, а также ограничивают конкуренцию при проведении аукциона, так как сроки первой поставки товара установлены без учета сроков транспортировки товара иногородними участниками аукциона.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о
месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Рособоронзаказа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является участником размещения заказа - Размещение государственного оборонного заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Минобороны России, ФСБ России, ПУ ФСБ России, МЧС России в 2009 году.

Извещение о проведении открытого аукциона N 090409/897061/26 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.04.2009.

Согласно документации об аукционе, проведение аукциона назначено на 07.05.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, Подъездной переулок д. 4, Управление тыла Ленинградского военного округа (актовый зал).

Одновременно этой же документацией (приложение N 6) срок первой поставки по лотам 5 - 13, 106, 146 установлен - май 2009 года.

21.04.2009 заявитель обратился в Рособоронзаказ с жалобой вх. N 218-ж, в которой указал, что положения документации об аукционе, устанавливающие срок первой поставки товара по лотам N 5 - 13, 106, 146 в
мае 2009 года, по его мнению, ограничивает возможность участия Общества в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Рособоронзаказом 29.04.2009 принято решение N 218-рж, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, полагая, что решение Рособоронзаказа N 218-рж от 29.04.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Статьей 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 документации об аукционе государственный заказчик в приложении N 6 установил сроки (периоды) первой поставки товара по лотам N 5 - 13, 106, 146 - май 2009 года.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия государственного заказчика, по мнению заявителя, направлены на создание преимущественных условий участия в аукционе и влекут за собой ограничение количества иногородних участников аукциона, а также ограничивают конкуренцию при проведении аукциона, так как сроки первой поставки товара установлены без учета сроков транспортировки товара иногородними участниками аукциона.

Вместе с тем, по вопросу поставки товара именно в указанный срок государственным заказчиком даны разъяснения на официальном сайте Российской Федерации в пункте N 12: “Поставка товара в сроки, указанные в документации об аукционе, является требованием заказчика в связи с необходимостью бесперебойного обеспечения личного состава Ленинградского военного округа продовольствием“.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в связи с учетом специфики поставляемого товара - продовольственной продукции, которая
необходима для удовлетворения потребностей силовых служб государства в продовольствии именно в указанный период. Отсутствие продовольствия в военном округе не может быть оперативно восполнено из каких-либо иных источников. Указание более поздних, удобных для участников аукциона сроков поставки продовольственных товаров могло привести к отсутствию продовольствия в течение мая 2009 г., что могло в свою очередь отрицательно сказаться на боеготовности личного состава и снижению обороноспособности вооруженных сил.

Кроме того, документация об аукционе и проект государственного контракта не устанавливали каких-либо ограничений в отношении мест нахождения товара на момент заключения государственного контракта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерным вывод о том, что указанное требование государственного заказчика по срокам поставки товара является обоснованным, не противоречащим положениям ст. 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ и не направленным на ограничение конкуренции путем создания преимущественных условий участия в аукционе, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка заявителя на нарушение Министерством обороны п. 3.1 ч. 3 ст. 34 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ также не состоятельна, поскольку указанная норма закона не содержит требований относительно срока поставки, а содержит запрет на указание в конкурсной документации конкретных требований к характеристикам товара, работы, услуги, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общий срок первой поставки товара после проведения аукциона может составить в зависимости от срока подписания контракта от 31 до 40 дней, а при проведении аукциона 7 мая 2009 года, поставку товара возможно осуществить только в июне 2009 г.

Вместе с
тем, приведенный в апелляционной жалобе заявителем расчет времени, необходимого для осуществления в соответствии с документацией об аукционе поставки товара иногородними поставщиками, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Ф.И.О. установлены только максимальные сроки, превышение которых недопустимо. Заявителем же произведен расчет по максимально возможным срокам осуществления поставки товара с момента проведения аукциона, что не исключает возможности заявителя осуществить поставку товара в более сокращенные сроки.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, положения статьи 509 ГК РФ, регулирующие отношения по порядку осуществления поставки, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в связи с отсутствием договорных отношений с участием заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Что касается иных доводов автора апелляционной жалобы, то они в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда первой инстанции, признавшего законным и обоснованным оспариваемое по настоящему делу решение ответчика.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-59446/09-154-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ