Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А41-16104/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности по указанному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А41-16104/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зуев Г.К. по доверенности от 11.01.2010 г.,

ответчик не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Залыева Яшар Агамаил оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-16104/09, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску общества с ограниченной ответственностью “Микрофинансовое агентство“ к предпринимателю Залыеву Яшар
Агамаил оглы о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Микрофинансовое агентство“ (ООО “МИКРОФИНАНС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Залыева Яшар Агамаил оглы задолженность по договору займа N 629/0089-0000329 от 26.11.2008 г. в размере 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 31475 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 4556 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2911 руб. 98 коп., комиссионного вознаграждения в размере 7000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере 1237 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-16104/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 26 ноября 2008 г. между ООО “МИКРОФИНАНС“ (займодавец) и предпринимателем Залыевым Яшар Агамаил оглы (заемщик) заключен договор займа N 629/0089-0000329, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику на срок до 25 ноября 2010 года сумму займа в размере 350000 руб., а заемщик - возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить обусловленные проценты и стоимость финансовых услуг (комиссии) по предоставлению займа.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются
проценты в размере 26% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу п. 2.5 этого договора заемщик обязался оплатить финансовые услуги по предоставлению займа, в том числе комиссию за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа.

В п. 4.3 договора займа стороны установили, что займодавец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму займа, процентов и других платежей, в случае нарушения заемщиком установленных данным договором сроков возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.4 указанного займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения (приложение N 1), заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,17% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 350000 руб. подтверждается платежным поручением N 702 от 26.11.2008 г.

По утверждению истца, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору займа обязательств по возврату займа и уплате процентов и комиссионного вознаграждения, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с него на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ суммы займа в размере 350000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.11.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 31475 руб. 06 коп. и комиссионного вознаграждения в размере 7000 руб.

Кроме того, истец на основании п. 4.4 договора займа N 629/0089-0000329 от 26.11.2008 г. взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы основного
долга за период с 27.12.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 4556 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 27.12.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 2911 руб. 98 коп. и неустойку за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения за период 27.12.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 1237 руб. 60 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и комиссионного вознаграждения, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения, исходил из того, что они основаны на законе, договоре займа и подтверждаются материалами дела.

Суд указал на непредставление со стороны ответчика доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом и комиссионного вознаграждения.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств вручения заемщику требования о досрочном востребовании суммы займа, процентов за пользование займом, как того требуют нормы п. 1 ст. 810 ГК РФ., на отсутствие правовых оснований для взыскания вознаграждения за рассмотрение заявки по предоставлению займа, а также на несоразмерность взысканной с него неустойки за просрочку уплаты суммы займа, процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательств в виду завышенного размера пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.3 договора займа N 629/0089-0000329 от 26.11.2008 г. стороны установили, что заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно графику погашения, являющемуся приложением N 1 к договору займа N 629/0089-0000329, платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, начиная с 26.12.2008 г. по 25.11.2010 г. (л.д. 18).

Доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором займа сроки суду не представлены.

Право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы займа, процентов и других платежей, в случае нарушения заемщиком установленных данным договором сроков возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов, предусмотрено п. 4.3 договора займа N 629/0089-0000329.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность предъявления ответчику требования о досрочном погашении суммы займа и об уплате процентов.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него комиссионного вознаграждения, поскольку обязательство ответчика уплатить истцу комиссию за рассмотрение заявки по предоставлению займа в размере 2% от суммы займа установлено в п. 2.5 договора займа N 629/0089-0000329.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, установленного в
п. 4.4. договора займа, последствиям нарушения обязательства, также не может быть признан обоснованным.

Ссылаясь на неправомерность решения суда, ответчик, вместе с тем, не оспорил факт просрочки по погашению суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом.

Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт нарушения им установленного договором N 629/0089-0000329 от 26.11.2008 г. срока возврата суммы займа и уплаты процентов, апелляционный суд находит правомерным применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.4 указанного договора.

Апелляционный суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленной за период с 27 декабря 2008 года по 09 апреля 2009 года в размере 0,17% в день от суммы невыполненного обязательства, что составляет 4556 руб. 92 коп., а также неустойки и за несвоевременную уплату процентов, исчисленной за период с 27 декабря 2008 года по 09 апреля 2009 года в размере 0,17% в день от суммы невыполненного обязательства, что составляет 2911 руб. 98 коп., находит их правильными.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что критериями для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что заявленная ООО “МИКРОФИНАНС“ ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333
ГК РФ у суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-16104/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ