Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-142177/09-84-1025 В удовлетворении требований о признании отказа департамента имущества в предоставлении права на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы, об обязании внести изменения в расчет арендной платы и произвести перерасчет отказано, так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А40-142177/09-84-1025

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Т.С. Бородуля

членов суда: единолично

при участии

от заявителя: Боженова Т.О. - дов. N 1/Б от 28.12.09 г.,

от ответчика: Струков Д.Л. - дов. N Д 09/6231 от 21.12.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Компания Рубес-Тур“

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в предоставлении права на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1.000 руб. за кв. м в год (Письмо от 28.07.09 N ц/09/010240); проведении
перерасчета арендной платы по Договору на аренду нежилого фонда N 10-104/2004 от 23.01.04 (зарегистрирован за N 77-01/41-244/2004-744) с учетом Постановления Правительства Москвы от 30.12.08 N 1218-ПП с 01.01.09

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями с учетом их уточнения о признании отказа Департамента имущества города Москвы в представлении права на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 рублей за кв. м в год (письмо Департамента имущества г. Москвы от 28.07.09 г. N ц/09/010240) недействительным.

Обязании Департамента имущества г. Москвы внести изменения в расчет арендной платы к Дополнительному соглашению к Договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 1-104/2004 от 23.01.04 г. (зарегистрирован за N 77-01/41-244/2004-744 от 25.02.09 г. и произвести перерасчет с учетом Постановления Правительства Москвы от 30.12.08 г. N 1218-ПП “О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, на период стабилизации финансовой системы“ с 01.01.09 г., принятые судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого отказа, а также на несоблюдение ответчиком требований п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.08 г. N 1218-ПП “О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, на период стабилизации финансовой системы“.

В подтверждение правовой позиции по спору заявитель ссылается на наличие у ответчика соответствующей компетенции, предусмотренной п. 3 Постановления Правительства Москвы от 01.04.08 г. N 255-ПП
“Об утверждении Положения о Департаменте имущества Москвы“, п. 10 ст. 11 Закона г. Москвы N 65 от 20.12.06 г. “О Правительстве г. Москвы“ в виде установления указанной ставки арендной платы по указанному договору в сумме 1000 руб. за кв. м в соответствии с п. 1.2 названного Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.08 г.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменные пояснения. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на неправильно избранный заявителем способ защиты восстановления нарушенного права, поскольку полагает, что правоотношения между заявителем и ответчиком вытекают из заключенного договора аренды, в связи с чем спор не содержит состава административных правоотношений.

Ответчик также указал, что Положение о Департаменте имущества г. Москвы утверждено Постановлением Правительства г. Москвы N 255-ПП от 01.04.08 г., в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено в адрес заявителя сообщение, оформленное письмом от 28.07.09 г. N 23/09/010240, в соответствии с которым заявителю было отказано в установлении ставки арендной платы по договору аренды от 23.01.04 г. N 1-104/04, заключенному ответчиком с ООО “Компания “Рубес-Тур“ (заявителем по настоящему делу) на нежилые помещения общей площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сретенка, д. 7/30 стр. 1.

В указанном сообщении ответчик ссылается на истечение срока действия договора аренды и проведение мероприятий по оценке исполнения арендатором обязательств по договору аренды, в соответствии с которыми заявитель был признан недобросовестным арендатором.

В
связи с чем ответчик указал, что в соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства г. Москвы к арендаторам, признанным недобросовестными арендаторами, положения указанного Постановления Правительства по вопросу установления льготной ставки арендной платы по договору аренды N 1-104/04 от 23.01.04 г. не устанавливаются.

Со ссылкой на принятое решение, оформленное протоколом N 9(1) от 23.01.09 г. ответчик указал, что комиссией было принято решение о продлении договорных правоотношений с ООО “Компания Рубес-Тур“ на 11 месяцев по ставке арендной платы определенной независимым оценщиком.

В соответствии с принятыми решением Комиссии от 25.02.09 г. было оформлено Дополнительное соглашение о продлении срока действия данного договора по ставке арендной платы в размере 12 755,78 руб. за 1 кв. м, которая была согласована с ООО “Компания “Рубес-Тур“ в установленном законом порядке.

Ответчик в указанном сообщении также указал, что в случае добросовестного выполнения своих обязанностей по договору аренды от 23.01.04 г. N 1-1-4/04 будет установлена льготная ставка арендной платы в соответствии с действующими нормативными документами Правительства Москвы от 02.01.10 г.

С учетом вынесения оспариваемого отказа 28.07.09 г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (27.10.09 г.) суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого отказа.

Из представленных доказательств следует, что между заявителем и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 1-104/2004 от 23.01.04 г. в соответствии с п. 1.1 которого следует, что им предусмотрено право заявителя на аренду нежилого помещения общей площадью 92,40 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сретенка, д. 7/30, стр. 1
квартал 263 под офис, а также дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированное в УФРС по г. Москве за N 77-77-11/054/2009-938 от 23.03.09 г., в соответствии с условиями которого следует, что срок действия указанного договора аренды был продлен до 01.01.2010 г.

Из содержания указанного Дополнительного соглашения (п. 6.2) следует, что за указанный в договоре аренды от 23.01.04 г. N 01-00104/04 объект аренды, величина арендной платы устанавливается в размере 1 390 788 руб. Из сведений содержащихся в п. 8 Дополнительного соглашения следует, что им предусмотрено действие указанного Дополнительного соглашения с момента его государственной регистрации в УФРС по г. Москве и тот факт, что оно является неотъемлемой частью указанного договора аренды.

Из сведений, содержащихся в указанном Дополнительном соглашении следует, что оно было подписано сторонами по договору и оформлено ими в установленном законом порядке, что не противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Заявителем также представлены суду в качестве подтверждения факта установления ответчиком размера арендной платы по указанному договору аренды в сумме 12 755,78 рублей: Заключение об оценке ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“, расчет рыночной стоимости объекта. Из сведений, содержащихся в тексте указанного Договора аренды, а также Дополнительного соглашения к нему следует, что они были зарегистрированы в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке. В связи с чем с учетом представленных суду вышеуказанных доказательств, а также пояснений сторон следует, что на дату обращения заявителя с заявлением от 17.06.09 г. к ответчику об установлении ставки арендной платы по Договору аренды от 23.01.04 г. N 01-00104/04 в размере установленном Правительством Москвы в Постановлении N 1218-ПП от 30.12.08
г. условия договора в указанной части не изменялись сторонами в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд полагает, что следует признать правомерными доводы ответчика со ссылками на тот факт, что правоотношения между сторонами в связи с заключенными между сторонами вышеуказанными Договором аренды и Дополнительным соглашением к нему носят гражданско-правовой характер и могут быть изменены в том числе в части установления арендной платы в соответствии с правилами, установленными положениями гл. 29 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из буквального текста оспариваемого решения, основанием для продления срока действия указанного Договора аренды, а также установления арендной платы по ставке арендной платы определенной независимым оценщиком явилось решение Комиссии Департамента имущества г. Москвы от 25.02.09 г., которое указано в качестве основания для оформления между сторонами Дополнительного соглашения о продлении срока его действия на другой срок, а также установления иной ставки арендной платы, установленной независимым оценщиком, как было указано судом выше, которое как следует из пояснений сторон, а также представленных ими суду доказательств не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным.

Следовательно, суд полагает, что при наличии согласия заявителя на заключение указанного Дополнительного соглашения на предложенных ответчиком условиях, а также отсутствия факта обжалования им в установленном законом порядке Решения комиссии от 25.02.09 г. заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в связи с направлением ответчиком в его адрес указанного оспариваемого сообщения. В связи с чем ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком при этом требований п. 1.2 Постановления Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.08 г. “О дополнительных мерах
по государственной поддержке организаций и предприятий арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, на период стабилизации финансовой системы“ следует признать неправомерными.

При указанных обстоятельствах судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств, имеющих преюдициальное значение для данного спора в соответствии с предметом спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ представленные заявителем следующие доказательства: Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда по делу N 09-АП-3610/2007-ГК от 17.04.07 г., Постановление ФАСМО по делу N КГ-А40/6202-07 от 13.07.07 г. Судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств по спору по аналогичным основаниям также Постановление ФАСМО по делу N КГ-А40/10908-8 от 24.11.08 г., Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14141/08-53-158 от 29.08.08 г., решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14141/08-53-158 от 21.07.08 г., в связи с участием в них иного круга лиц, по сравнению с рассматриваемым спором и иным характером правоотношений возникших между участвующими в них сторонами.

В связи с неустановлением условий предусмотренных ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с правильно избранным способом защиты восстановления его нарушенного права в соответствии со способами защиты предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.
27, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО “Компании Рубес Тур“ о признании отказа Департамента имущества г. Москвы о предоставлении права на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 рублей за квадратный метр в год, оформленного письмом от 28.07.09 г. N Ц/09/010240.

Обязании Департамента имущества г. Москвы внести изменения в расчет арендной платы к Дополнительному соглашению к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 1-104/2004 от 23.01.04 г. зарегистрированного за N 77-01/41-244/2004-744 от 25.02.09 г. и произвести перерасчет с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 30.12.08 г. N 1218-ПП “О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы на период стабилизации финансовой системы“ с 01.01.09 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.С.БОРОДУЛЯ