Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А41-40222/09 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А41-40222/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Строй Группа“: Лютер А.А. по доверенности от 26.08.2009 зарег. в реестре за N 1-7837,

от ГУП Московской области “МОДЦ“ и ГУ Московской области “Мосавтодор“: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строй Группа“ на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2009 по делу N А41-40222/09, принятое судьей
Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй Группа“ к государственному унитарному предприятию Московской области “Московский областной дорожный центр“ (третье лицо государственное учреждение Московской области “Управление автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй Группа“ (далее - ООО “Строй Группа“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области “Московский областной дорожный центр“ (далее - ГУП Московской области “МОДЦ“) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2007 N 008/02-108.СФ в сумме 2 227 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московской области “Управление автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“.

Одновременно с иском ООО “Строй Группа“ было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ГУП Московской области “МОДЦ“ в сумме 2 251 336 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-40222/09 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Строй Группа“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что не принятие
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик отказывается от добровольного исполнения своих обязательств по договору, а размер задолженности является значительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору от 05.12.2007 N 008/02-108.СФ, а также значительный размер задолженности.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных
мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО “Строй Группа“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-40222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Строй Группа“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА