Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А41-20167/09 Исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А41-20167/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московский коксогазовый завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20167/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“ Тульский филиал к ОАО “Московский коксогазовый
завод“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “Агентство “Региональный независимый регистратор“ Тульский филиал (ОАО “Агентство “РНР“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Московский коксогазовый завод“ (ОАО “Московский коксогазовый завод“) о взыскании задолженности по ежемесячной абонентской плате по договору N 10/1 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.06.06 г. в размере 1 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2009 года в сумме 124 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения по настоящему иску, а также расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 сентября 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО “Агентство “РНР“ требования, взыскав с ОАО “Московский коксогазовый завод“ 1 298 руб. задолженности, 124 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО “Московский коксогазовый завод“ просит решение суда первой инстанции от 21.09.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Московский коксогазовый завод“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 2006 года ОАО “Агентство РНР“ (регистратор) и ОАО “Московский коксогазовый завод“ (эмитент) заключили договор N 10/1, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался
по поручению ответчика осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Московский коксогазовый завод“, а ответчик обязался регулярно уплачивать истцу вознаграждение (л.д. 7 - 10).

Как указывает истец, ОАО “Агентство “РНР“ надлежащим образом исполняло принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, однако ОАО “Московский коксогазовый завод“ оказанные ему в апреле 2008 года услуги на сумму 1 298 руб. не оплатило, в связи с чем истец 13 марта 2009 года обратился к ответчику с претензией N 79 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 16).

Вручение данного отправления ОАО “Московский коксогазовый завод“ подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением к заказному письму (л.д. 17).

ОАО “Московский коксогазовый завод“ задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО “Агентство “РНР“ в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2009 года, исходил из того, что задолженность ОАО “Московский коксогазовый завод“ подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, суд сослался на то обстоятельство, что расчет штрафных санкций за указанный период истцом не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание ОАО “Агентство “РНР“ услуг по договору N 10/1 в заявленный период и их объем.

Ответчик полагает, что в отсутствие в материалах дела подписанного сторонами спора акта приемки услуг представленная истцом счет-фактура от 30.04.08 г. не может
служить надлежащим доказательством по делу.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2006 года ОАО “Агентство РНР“ (регистратор) и ОАО “Московский коксогазовый завод“ (эмитент) заключили договор N 10/1, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался по поручению ответчика осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Московский коксогазовый завод“, а ответчик обязался регулярно уплачивать истцу вознаграждение (л.д. 7 - 10).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что услуги регистратора оплачиваются эмитентом в порядке предоплаты не позднее 10 числа месяца каждого квартала в размере трехмесячной ставки абонентской платы, определяемой дополнительным соглашением к договору.

29 декабря 2006 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение к договору N 10/1, которым установили, что услуги регистратора оплачиваются эмитентом ежемесячно в форме абонентской платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в сумме 1 298 руб., включая НДС (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, сторонами спора при заключении договора N 10/1 были согласованы условия оплаты оказываемых ОАО “Агентство РНР“ услуг посредством перечисления ответчиком фиксированной абонентской платы на расчетный счет истца.

Составление сторонами спора двусторонних актов приемки оказанных услуг, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, условиями договора N 10/1 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что
ОАО “Агентство “РНР“ в соответствии со ст. 65 АПК РФ представило доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по договору N 10/1 в апреле 2008 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.12.06 г. стоимость оказываемых истцом услуг составляет 1 289 руб. в месяц.

ОАО “Агентство “РНР“ направило в адрес ОАО “Московский коксогазовый завод“ счет-фактуру N 2417 от 30.04.08 г. на оплату оказанных истцом в апреле 2008 года услуг на сумму 1 298 руб. (л.д. 15).

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем с ОАО “Московский коксогазовый завод“ подлежит взысканию задолженность по договору N 10/1 за апрель 2008 года в размере 1 289 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ОАО “Московский коксогазовый завод“ не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов по состоянию на 19 мая 2009 года с учетом периода просрочки исполнения обязательства в количестве 339 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, арбитражный апелляционный суд признает
его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 124 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО “Московский коксогазовый завод“ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб. в доход федерального бюджета.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “Агентство “РНР“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20167/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Московский коксогазовый завод“ в доход Федерального бюджета 750 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ