Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 09АП-25890/2009 по делу N А40-79321/08-139-351 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 09АП-25890/2009

Дело N А40-79321/08-139-351

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-73190/09-72-598

по иску ООО “СУ-24“ к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

о взыскании 1 582 125 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальгинов Е.А.

от ответчика: Шух В.М.

установил:

ООО “СУ-24“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ (далее ответчик) о взыскании 1582125 руб. 86 коп., в том числе, 1441010 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 141115 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что право требования оплаты за поставленную продукцию, включая уплату процентов, неустойки и штрафа переуступлено ему по договору N 1 от 31.03.2008 г. возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенного с ООО “ВИЛС-бетон“, которое, в свою очередь, надлежащим образом выполнило обязательства по поставке продукции согласно товарно-транспортным накладным. Исходя из положений п. 1.1. вышеназванного Договора перечень товарно-транспортных накладных, на основании которых была осуществлена поставка продукции, указан в Приложении N 1 к Договору. (т. 1 - л.д. 34 - 51).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.10.2009 г. удовлетворил исковые требования истца.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение Арбитражным судом города Москвы ответчика о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из
материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 30.08.2005 г. между ООО “Инвест СИЕНА“ (Поставщик) и ЗАО “ББК-ГРУП“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 145-ПБ/05, на основании которого Поставщик обязался по заявкам ЗАО “ББК-ГРУП“ предоставить Покупателю за плату бетон, раствор и иные строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 7700000 руб. 00 коп. (Т. N 5 л.д. 57 - 78).

Наличие задолженности в размере 1441010 руб. 00 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 г. за подписью представителя ответчика и оттиском печати ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ (т. 1 - л.д. 12), а также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств предусмотренных договором N 145-ПБ/05, а именно доказательств по оплате за поставленный товар апелляционный суд
поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно почтовым уведомлениям (т. 4 л.д. 100, 102) ответчик получил копию определения об отложении судебного разбирательства от 04.09.2009 г. 16.09.2009 г. по адресу: Москва, ул. Дунаевского, д. 8 корп. 1 и 24.09.2009 по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3/36.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-73190/09-72-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ