Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 09АП-25902/2009-ГК по делу N А40-136071/09-105-973 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 09АП-25902/2009-ГК

Дело N А40-136071/09-105-973

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г.

по делу N А40-136071/09-105-973, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Линк-Ойл“

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Адаева В.Н. по доверенности от 16.11.2009 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Линк-Ойл“ об изъятии предмета лизинга.

С иском ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, но находящееся во временном владении и пользовании ответчика и третьих лиц, а именно: финишную линию STEAG CD-R LINE 2503, модуль сушки, модуль кондиционирования, модуль покраски, станцию напыления, станцию водной обработки краев, станцию клеевой системы, модуль лакировки, модуль контроля качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, поскольку, имущество, на которое истец просит наложить арест, уже находится под арестом, вследствие возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, взыскателем по которому является третье лицо, однако, истцом подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, рассматриваемое в настоящее время Переславским районным судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета имеющихся в деле доказательств и выяснения всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ссылается на представление суду доказательств наличия оснований реальной возможности утраты имущества, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции, им дана неверная оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об истребовании имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также, по мнению истца, имеется реальная возможность утраты имущества, поскольку кредиторы Ответчика получают удовлетворение своих денежных требований за счет имущества истца, кроме того, часть указанного уже фактически утрачена или передана третьим лицам без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду
доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, в отношении которого заявлены иск и обеспечительные меры, а также, намерении ответчика каким либо образом реализовать предмет лизина, напротив - по заявлению Истца Определением Переславского районного суда Ярославской области от 16.07.2009 г. (л.д. 45) исполнительные производства приостановлены, таким образом, реализация арестованного имущества по искам третьих лиц не производится, в настоящее время рассматривается гражданское дело по заявлению истца об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-136071/09-105-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА