Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 09АП-23358/2009-ГК по делу N А40-81635/08-23-747 В удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора аренды отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды, действующий на момент заключения оспариваемых договоров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 09АП-23358/2009-ГК

Дело N А40-81635/08-23-747

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-81635/08-23-747 по иску ООО “Рыбацкая деревня“ к ОАО “ГАО “ВВЦ“, ООО “Бизнес-Центр“, 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договоров недействительными

при участии:

от истца: Сапожников Н.И. по доверенности от 25.12.2008

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Рыбацкая деревня“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ (далее - ОАО “ГАО “ВВЦ“), ООО “Бизнес-Центр“ о признании недействительными:

- предварительного договора аренды строений N 446/1, 446/2, 446/15, 446/16, 446/26, 446/28, расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, заключенного 10.07.2006 между ответчиками,

- договора аренды строений N 446/1, 446/2, 446/15, 446/16, 446/26, 446/28, расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, заключенного 14.02.2007 между ответчиками.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 23.09.2009, ООО “Рыбацкая деревня“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято в составе суда: председательствующего судьи Барановой И.В. и арбитражных заседателей Зубкова В.С. и Жукова О.А. Однако указанное решение не подписано арбитражным заседателем Зубковым В.С.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь
пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ вынес определение от 03.12.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

ОАО “ГАО “ВВЦ“, ООО “Бизнес-Центр“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “ГАО “ВВЦ“ (арендодатель) и ООО “Бизнес-Центр“ (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 10.07.2006, по условиям которого стороны обязались до 15.02.2007 подписать основной договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, в том числе: на строения N 446/2 (13,5 кв. м), 446/26 (8,2 кв. м), 446/16 (29,1 кв. м), 446/1 (114,5 кв. м), 446/15 (29,6 кв. м), 446/28 (17,7 кв. м), а также в срок до 15.03.2007 передать основной договор аренды на регистрацию.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2007 по делу N А40-14726/07-11-136 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО “ГАО “ВВЦ“ оформить проект основного договора аренды от 14.02.2007 с ООО “Бизнес Центр“ в течение месячного срока со дня принятия решения
суда, при неподписании договора в указанный судом срок - договор вступает в силу в редакции арендатора - ООО “Бизнес Центр“, со сроком действия договора - три года.

Суд возложил на ОАО “ГАО “ВВЦ“ обязанность по передаче оформленного сторонами основного договора аренды от 14.02.2007 на государственную регистрацию.

Во исполнение указанного решения между ОАО “ГАО “ВВЦ“ и ООО “Бизнес Центр“ был заключен договор от 14.02.2007 аренды строений, расположенных по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, ВВЦ N 446/2 (13,5 кв. м), 446/26 (8,2 кв. м), 446/16 (29,1 кв. м), 446/1 (114,5 кв. м), 446/15 (29,6 кв. м), 446/28 (17,7 кв. м), сроком по 15.02.2010, прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, вышеуказанные предварительный договор аренды от 10.07.2006 и договор аренды от 14.02.2007 являются недействительными сделками, поскольку они заключены на основании незаконных судебных актов и являются мнимыми. Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора фактическое пользование спорными строениями на правах аренды осуществлялось истцом. Следовательно, данные строения не могли быть предметом договора аренды, заключенного между ответчиками. Истец считает, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать юридические последствия, то есть арендодателем не были переданы в пользование спорные строения, а арендатор не уплачивал арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы истца по следующим основаниям.

Довод истца о том, что оспариваемый договор аренды от 10.07.2006 и договор аренды заключен на основании незаконных судебных актов, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-14726/07-11-136.

Довод заявителя о том, что он использует спорные объекты на правах аренды, является несостоятельным, так как не подтвержден
документально. В материалы дела не представлен договор аренды, действующий на момент заключения оспариваемых договоров.

Ссылки истца на инвестиционное соглашение от 25.08.2000 N 7а, в соответствии с которым ОАО “ГАО “ВВЦ“ обязывалось заключить с истцом договор на аренду спорных строений, подлежит отклонению, поскольку в Определении от 10.12.2008 N 11532/08 по делу N А40-14726/07-11-136 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда кассационной инстанции о том, что инвестиционное соглашение от 25.08.2000 N 7а не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительному договору.

Довод заявителя о то, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать юридические последствия, подлежит отклонению, так как отсутствие доказательств передачи предмета договора аренды арендатору не является основанием для вывода о недействительности оспариваемого договора от 14.02.2007 применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует не об отсутствии у сторон намерения по его исполнению, а о возникновении у сторон препятствий к его исполнению в связи с наличием между ОАО “ГАО “ВВЦ“ и истцом длительного судебного спора по делу N А40-12531/06-89-91 относительно подписанного сторонами, но не прошедшего государственную регистрацию договора аренды строений N 244, 259 по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенного на срок с 01.01.2005 по 31.12.2015.

Кроме того, как указано выше, оспариваемый договор аренды от 14.02.2007 заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-14726/07-11-136.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не
представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-81635/08-23-747 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Рыбацкая деревня“ о признании недействительными предварительного договора аренды строений N 446/1, 446/2, 446/15, 446/16, 446/26, 446/28, расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, заключенного 10.07.2006 между ОАО “ГАО “ВВЦ“, ООО “Бизнес-Центр“ и договора аренды строений N 446/1, 446/2, 446/15, 446/16, 446/26, 446/28, расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, заключенного 14.02.2007 между ОАО “ГАО “ВВЦ“, ООО “Бизнес-Центр“, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рыбацкая деревня“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ