Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 по делу N А41-36674/09 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству об окончании исполнительного производства удовлетворено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А41-36674/09

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеева Г.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ф.И.О. br>
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Родиной Ю.В.

с участием должника: Мешалкина Г.А.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Родиной Ю. В. от 28.08.2009 г. по исполнительному производству N 46/5/5232/4/2009 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родиной
Ю.В. по исполнению исполнительного документа,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Халупенко В.А., водительское удостоверение 77ОХ569344, выдано 22.09.2009, Кузьмин А.В., доверенность N 1 от 09.09.2009, дан 20.09.2005 к.п. 502-052,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, не извещен,

от должника - Мешалкин Г.А. не явился, извещен,

установил:

Холупенко Валерий Алексеевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Родиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным Постановления судебного пристава- исполнителя от 28.08.2009 г. по исполнительному производству N 46/5/5232/4/2009 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родиной Ю.В. по исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявления взыскатель указал, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании 30.11.2009 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил приобщить копию справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 14.10.2009 N 1726/7-1, копию свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности, копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2008 N 19/068/2008-787.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении документов к делу.

Представитель заявителя уточнил, что в заявлении ошибочно указан адрес отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области. Адрес отдела судебных приставов: Московская область, г. Дмитров, ул. Бирлово поле дом. 5 (в заявлении ошибочно указан дом. 28).

Суд принял уточнение адреса ответчика, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 25.12.2009 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник - гражданин Мешалкин Г.А. и судебный пристав-исполнитель Родина Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени
и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, письменные отзывы на заявление не представили, и не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и должника.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные документы, представленные заявителем, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2007 г. по делу N А41-К2-11700/07 с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана сумма долга 239538,4. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 0108908.

Постановлением от 19.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Родиной Ю.В. на основании исполнительного листа N 0108908, выданного 11.01.2009 Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 46/5/5232/4/2009 в отношении должника Ф.И.О.

28.08.2009 судебным приставом-исполнителем Родиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник Мешалкин Г.А. по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Агафониха, ул. Кунья Роща, д. 60 зарегистрирован, но не проживает. Как указано в оспариваемом постановлении, должник фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д. 3А и имеет имущество, расположенное в г. Москве. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель на основании пп. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ окончил исполнительное производство в связи с направлением исполнительного производства в другое подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Взыскатель считает, что постановление от 03.06.2009 г. об окончании исполнительного производства N 46/1/3401/7/2008 г. вынесено с нарушением положений Федерального закона “Об исполнительном
производстве“, а также, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0108908. По мнению заявителя, оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ подлежат применению в том случае, когда судебный пристав-исполнитель установил, что место совершения исполнительных действий находится
на территории другого подразделения службы судебных приставов.

Статья 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Закона 229-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 33 Закона 229-ФЗ. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось,
что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной миграционной службы по Московской области Мешалкин Г.А. зарегистрирован по месту жительства с 27.01.2005 по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Агафониха, д. 60 (л.д. 16).

Из справки Московского городского БТИ от 14.10.2009 N 1726/7-1 усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д. 3А объект недвижимости не значится (л.д. 18).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Мешалкину Г.А. принадлежит на праве 1/2 жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский с.о., дер. Агафониха, д. 60.

Доказательств, подтверждающих изменение Мешалкиным Г.А. места жительства, судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Судебным приставом-исполнителем также не представлены доказательства отсутствия у Мешалкина Г.А. указанного выше недвижимого имущества, находящегося на территории Дмитровского района Московской области.

Поскольку последнее известное место жительства Мешалкина Г.А. находится на территории Дмитровского района Московской области и на территории этого же района находится принадлежащее Мешалкину Г.И. имущество, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его направлении в другое подразделение службы судебных приставов не соответствует требованиям статей 33, 47 Закона N 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы взыскателя.

То обстоятельство, что должник имеет в собственности нежилые помещения расположенные по адресу:
г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 6, к. 1 в силу ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ может являться основанием для направления поручения в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, но не является основанием для окончания исполнительного производства и направления исполнительного производства в другое подразделение ФССП.

Доказательств принятия в ходе исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения суда, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено. Поэтому суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Родиной Ю.В. не были приняты все предусмотренные законом “Об исполнительном производстве“ меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа, не совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в срок, установленный законом.

В силу части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 174, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Родиной Ю.В.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009 г. по исполнительному производству N 46/5/5232/4/2009 об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Родину Ю.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя Халупенко В.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья

СЕРГЕЕВ Г.А.