Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А41-915/10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, право требования которой было получено по договору цессии, судебных расходов на представителя удовлетворены, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки, а истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. по делу N А41-915/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Карс К.Н.: Карс К.Н., паспорт; Шнайдер С.В., представитель по доверенности МО-05 N 0994914 от 06.11.2009 г.;

от ответчика - ООО “Елена“: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-915/10

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Елена“ о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Карс Константин Никодимович
(далее - ИП Карс К.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Елена“ (далее - ООО “Елена“) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 316 000 рублей (том 1 л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 62 - 63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Елена“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 68).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной
ему копии судебного акта.

Как видно из текста протокола судебного заседания от 19 апреля 2010 года, дело N А41-915/10 рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика - ООО “Елена“ (том 1 л.д. 60).

Доказательства направления ответчику копии определения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года об отложении слушания по делу N А41-915/10 на 19 апреля 2010 года (том 1 л.д. 50) в материалах дела отсутствуют.

Направленная арбитражным судом телеграмма, согласно уведомлению о вручении, не была доставлена ответчику, ввиду отсутствия общества по указанному адресу. В указанном уведомлении в качестве адресата указано ООО “Елена кегли кисет“, при этом на последующие слова в наименовании нанесена корректирующая жидкость поверх штампа “Арбитражный суд Московской области“ (том 1 л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ИП Карс К.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО “Елена“ задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 294 322 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121
- 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Как усматривается по материалам дела, 07.12.2008 г. между ИП Карсом К.Н. и Шерманом А.Б. (арендодатели) и ООО “Елена“ (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие арендодателям на праве собственности нежилые помещения общей площадью 151,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 51 (помещение IV, комнаты 1 - 9) (том 1 л.д. 4 - 7).

Срок договора установлен сторонами с 07.12.2008 г. по 06.11.2009 г. (пункт 10.5 договора).

В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Сумма постоянной части арендной платы в период с 07.12.2008 г. по 06.01.2009 г. составляет 56 000 рублей в месяц; в период с 07.01.2009 г. по 06.11.2009 г. - 112 000 рублей в месяц. При этом, постоянная часть арендной платы начисляется с момента передачи помещений по акту приема-передачи и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится платеж (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору арендодатели передали объекты аренды ООО “Елена“ по акту от 07.12.2008 г. (том 1 л.д. 8).

Последнее обязательства по внесению арендной платы исполняло не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

С целью урегулирования задолженности ИП Шерман А.Б.
и ИП Карс К.Н. в адрес арендатора была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.09.2009 г. (том 1 л.д. 12).

Оставление названной задолженности без ответа послужило основанием для обращения ИП Карса К.Н. в суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд с настоящим иском, право требования взыскания задолженности ООО “Елена“ по арендной плате по договору аренды от 07.12.2008 г. передано Шерманом А.Б. в пользу Карса К.Н. по договору уступки прав (цессии) N 7 от 30.10.2009 г. (том 1 л.д. 17 - 18).

Оценив предмет и основания заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим.

В соответствии с нормой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 112 000 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за период с 07.04.2009 г. по 31.08.2009 г. составляет 538 322 рубля 50 копеек.

Фактически за указанный период ООО “Елена“ уплатило арендные платежи на сумму 244 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в оставшейся сумме 294 322 рубля 50 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО “Елена“ в пользу ИП Карс К.Н.

В апелляционном суде ИП Карс К.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ООО “Елена“ судебных расходов на оплату услуг представителя в
апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя ИП Карс К.Н. представлен договор на оказание юридических услуг N 79 от 21.12.2010 г., предметом которого являлось представление интересов ИП Карса К.Н. в Десятом арбитражном апелляционном суде по взысканию с ООО “Елена“ задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 07.12.2008 г. Сумму вознаграждения адвоката Шнайдера С.В. за оказываемую по договору правовую помощь стороны установили в размере 30 000 рублей. Также ИП Карс К.Н. представлен кассовый чек об оплате юридических услуг по названному договору на сумму
30 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным, поскольку ИП Карс К.Н. не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и проведенной им в рамках договора на оказание юридических услуг N 79 от 21.12.2010 г. работой.

Апелляционный суд при этом учитывает, что адвокат Шнайдер С.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции один раз, отзыв на апелляционную жалобу ООО “Елена“ не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные расходы ИП Карс К.Н. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, составляющим 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 820 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-915/10 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Елена“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 294 322 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7820 рублей, а всего 312 142 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Н.С.ЮДИНА