Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-30786/2010-ГК по делу N А40-108183/10-84-626 Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения и к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30786/2010-ГК

Дело N А40-108183/10-84-626

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ октября 2010 г. по делу N А40-108183/10-84-626, принятое судьей Бородуля Т.С., по иску Открытого акционерного общества “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 8750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не
явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “ПОЛИС-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации 8750 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от “19“ октября 2010 г. по делу N А40-108183/10-84-626 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “КИА“ (государственный регистрационный знак М693НВ177), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 141087919, и автомобиля “Форд“ (государственный регистрационный знак М306ЕМ177), застрахованного в ОАО “СК “ПОЛИС-ГАРАНТ“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования N АТ 08/6820 от 21.03.2008).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Французов Ю.А., управлявший автомобилем “КИА“ (государственный регистрационный знак М693НВ177), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой
о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Французова Ю.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.10.2009 установлены механические повреждения автомобиля “Форд“ (государственный регистрационный знак М306ЕМ177), аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в материалы дела акту на выполненные работы к договору заказ- наряда от 17.11.2009 N 25, счету N 170 от 18.11.2009 стоимость восстановительного ремонта составила 8750 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 7 от 11.01.2010 г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Французова Ю.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в размере 8750 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие
факт страхования транспортного средства на дату ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 24.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ октября 2010 г. по делу N А40-108183/10-84-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ