Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-30605/2010 по делу N А40-44521/10-9-376 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30605/2010

Дело N А40-44521/10-9-376

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Лепихина Д.Е. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-44521/10-9-376 судьи Иевлева П.А.,

по иску ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“

к ПБОЮЛ Ф.И.О. br>
о взыскании 7 290 577 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца:

Климов С.В. по дов. от 08.12.2010, паспорт <...>;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ПБОЮЛ Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 в размере 6 513 007 руб. 77 коп. и неустойки в размере 620 332 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 11.10.2010 суд взыскал с ПБОЮЛ Федорова А.В. в пользу ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ 6 513 007 руб. 77 коп. основного долга, 409 500 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 666 руб. 70 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Федоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку при ее расчете не была использована ставка рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика
об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПБОЮЛ Федорова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ (поставщик) и ПБОЮЛ Ф.И.О. (покупатель) был заключен договор поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09, согласно которого истец обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (товар), а ответчик - принять и оплатить товар поставщику (п. 1.1 договора).

Количество и марки товара указаны в таблице, приведенной в п. 1.2 договора поставки.

ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ в рамках указанного договора и приложений N 2/1, 2/2 к нему поставило ПБОЮЛ Федорову А.В. товар на общую сумму 51 046 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела
товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 12 - 76), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 покупатель обязан произвести оплату в течение пяти дней с момента отгрузки товара.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 составляет 6 513 007 руб. 77 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов между сторонами по означенному договору от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В
соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств уплаты ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ за поставленный товар суммы в размере 6 513 007 руб. 77 коп. ПБОЮЛ Федоровым А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки от 27.05.2009 N ЕЦТ/159элн-09 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. п. 5.1, 7.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 620 332 руб. 80 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о
взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со
стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 409 500 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принят судом, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Необходимо отметить, что учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором поставки, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неправомерном исчислении и взыскании неустойки являются несостоятельными.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ПБОЮЛ Федорова А.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Федоров А.В. был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11.10.2010, о чем свидетельствуют почтовые конверты N 11573729253546 и N 11573729253553 с отметкой почты о возвращении за истечением срока хранения, а также реестр отправлений и сведения с сайта почты России (т. 2 л.д. 40 - 41, 43, 46 - 47).

При этом судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2010, исковом заявлении, а также по адресам, дополнительно сообщенным истцом (т. 1 л.д. 2, 122, 126).

Таким образом, как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы принимал меры по извещению ПБОЮЛ Федорова А.В. о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил, несмотря
на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях (т. 1 л.д. 1, 123, 136, т. 2 л.д. 38).

Таким образом, ответчик своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против рассмотрения дела по существу не представил.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-44521/10-9-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Д.Е.ЛЕПИХИН

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО