Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-29794/2010-ГК по делу N А40-67291/10-24-563 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения об уступке прав требования отказано правомерно, поскольку представленная истцом незаверенная копия не может служить надлежащим доказательством по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29794/2010-ГК

Дело N А40-67291/10-24-563

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “Компания объединенных инвестиций “Магеллан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года

по делу N А40-67291/10-24-563, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску Закрытого акционерного общества “Компания объединенных инвестиций “Магеллан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Стикус Групп“,

третье лицо: ЗАО “Рождественская мануфактура“

о признании соглашения об уступке права требования от 20.10.2009 незаключенным

при
участии в судебном заседании:

от истца - Варакин В.М. по доверенности от 13.09.2010 N 18/2;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сударчиков А.В. по доверенности от 17.02.2010 N 57/2010.

установил:

ЗАО “Компания объединенных инвестиций “Магеллан“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Стикус Групп“ (далее - ответчик) о признании незаключенным Соглашения от 20.10.2009 об уступке прав требования (цессии) к ЗАО “Крисман“ (новое наименование - ЗАО “Рождественская мануфактура“) на сумму 33 052 150 рублей 68 копеек на основании ст. 154, 432 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 октября 2010 года в иске отказал.

В решении указано, что при отсутствии оригинала оспариваемого соглашения представленная истцом незаверенная копия не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о заключенности или незаключенности соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.10.2009; что истец указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат; что тот факт, что ответчик иск признал, не является основанием для его удовлетворения, поскольку такое признание не должно противоречить действующему законодательству (ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что документов, подтверждающих заключение соглашения об уступке Истцом Ответчику прав требований к Третьему лицу, не имеется; что Истец Ответчику долг третьего лица не уступал, данное соглашение об уступке не подписывал и не заключал; что суд неправильно применил п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом деле не
имелось других копий соглашения об уступке от 20.10.2009, представленных другими лицами, участвующими в деле; что другие доказательства, а также отзывы Ответчика и Третьего лица указывают на отсутствие между Истцом и Ответчиком согласованной воли, необходимой для заключения согласно ст. 154 ГК РФ сделки об уступке прав требований к Третьему лицу; что отсутствует соглашение о существенных условиях уступки вышеуказанных прав между Истцом и Ответчиком, что требуется для заключения договора согласно ст. 432 ГК РФ; что поскольку Ответчик признал данные обстоятельства, истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств; что суд неправильно применил ст. 49 АПК РФ, поскольку признание Ответчиком иска по данному делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц; что суд не указал в решении, какой норме права противоречит признание иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов истец представил незаверенную копию указанного соглашения от 20.10.2009 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ЗАО
“КОИ Магеллан“ (цедент) уступает, а ООО “Стикус Групп“ (Цессионарий) принимает на себя право требования к ЗАО “Крисман“ (должник, в настоящее время наименование - ЗАО “Рождественская мануфактура“) уплаты задолженности на общую сумму 33 052 150 руб. 68 коп. и ссылается на то, что соглашение с его стороны на заключалось, генеральным директором Орловым Д.А. или каким-либо иным лицом от имени истца не подписывалось, в связи с чем оно должно быть признано незаключенным на основании ст. ст. 154, 432 ГК РФ.

Ответчик иск признал, указав, что сторонами данное соглашение не заключалось, его генеральным директором Карачевцевой Т.И. не подписывалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании указанных норм и по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Истец не представил оригинал указанного договора и не заверил его копию, то есть не представил надлежащее доказательство.

При этом, как следует из пояснения представителей сторон в суде первой инстанции и их письменных заявлений, представленных в материалы дела, такой договор ими не заключался и не подписывался. Таким образом, не имея между собой разногласий в данной позиции, участники процесса, в то же время, настаивают на необходимости разрешить заявленное требование.

При
указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на отсутствие возможности сделать вывод о заключенности или незаключенности соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.10.2009.

Иные действия участников процесса и отношения между собой не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность заявленного иска доказательств, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника.

Довод истца о необходимости для применения ст. 71 АПК РФ наличия двух или более различных копий соглашения трактуется неверно, поскольку, согласно ч. 1 и 3 статьи, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, как и доказательств наличия и/или исполнения договора.

Судом не может быть удовлетворено необоснованное требование, даже признанное ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-67291/10-24-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ