Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-29509/2010 по делу N А40-104176/10-83-909 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29509/2010

Дело N А40-104176/10-83-909

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-104176/10-83-909, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 6 000 рублей.

при участии в судебном заседании

от
истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Решением от 04 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “ВТБ Страхование“ взыскано 6 000 рублей в возмещение вреда, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не учтено то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет ущерба предоставлен и взыскан без учета износа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер А437СН177) и автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный номер Е376РЕ97).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем ВАЗ 21103 Кравченко Е.В., в результате которого причинены повреждения автомобилю потерпевшего, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Причинение повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А437СН177 подтверждается справкой ГИБДД от 23 августа 2007 года (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 05 сентября 2007 года N 148789 (л.д. 15 - 16).

Согласно счету ООО “Механизация“ от 11 февраля 2008 года N 9 (л.д. 21), договору заказ-наряду 08 февраля 2008 года N 1-8 (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования N 01060100-00483 (л.д. 6) произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2008 года N 3389 (л.д. 23).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возмещения истцом ущерба и его размера, противоречит материалам дела и вышеизложенным обстоятельствам. При этом, копия платежного поручения от 04
апреля 2008 года N 3389 (л.д. 23) с отметками банка о списании денежных средств со счета, представлена истцом в материалы дела, а размер ущерба подтвержден составленными независимой организацией актом осмотра и сметой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что данная сумма не была списана с расчетного счета истца по тем или иным причинам. При наличии имеющихся в деле доказательств, ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение истцом не выплачено.

Все указанные документы приобщены к материалам дела в копиях и были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении спора по существу.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 августа 2007 года, то есть до момента введения в действие Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“, определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного имущества.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Федеральному закону.

Данный Федеральный закон, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в редакции Федеральных законов от 23 июня 2003 года N 77-ФЗ, от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ, от 21 июля 2005 года N 103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П), как актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения
имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, в частности Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пунктах 42 - 45 регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, однако не устанавливают, что процедура уведомления страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение является препятствием для обращения в арбитражный суд с требованиями, связанными с возмещением вреда.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Согласно части 1,
2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-104176/10-83-909.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-104176/10-83-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ